Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 05АП-13552/13

г. Владивосток

02 декабря 2013 г.

Дело N А51-22303/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-13552/2013

на решение от 18.09.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-22303/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к закрытому акционерному обществу "ОЛЬГЕРД" (ИНН 2540112023, ОГРН 1052504409870, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2005)

о взыскании 1 203 980 рублей,

при участии:

от истца - Степанова Е.Б. по доверенности N 1096 от 20.11.2012, паспорт;

от ответчика - адвокат Немцева О.И. по доверенности N 054/01 от 01.01.2013, удостоверение адвоката N 613,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОЛЬГЕРД" о взыскании 1 237 990 рублей штрафа за превышение грузоподъемности и искажения сведений о грузе.

До принятия решения истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 1 203 980 рублей.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Российские железные дороги" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что акт общей формы N 11/4 от 29.07.2012 и коммерческий акт N ДВС 1212678/218 от 29.07.2012, в которых зафиксированы факты превышения грузоподъемности и искажения сведений о грузе, являются доказательствами начисления штрафа. Обращает внимание суда на то, что акт общей формы N 610030 составлен после перегруза вагона и оформления переадресовки и расчет провозной платы и штрафа взят из расстояния маршрута Гродеково - Уссурийск, а не Гродеково - Щелково. Считает, что подписание грузоотправителем акта с разногласиями с указанием суммы, которую грузоотправитель согласен оплатить, не является доказательством того, что перевозчиком и грузоотправителем была согласована именно эта сумма.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 по заявке N 0021280038 на станции Гродеково был подан под погрузку и загружен соевой мукой вагон N 59010975.

14 июля 2012 года со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ЗАО "ОЛЬГЕРД" по накладной N ЭМ 085757 отправлен вагон N 59010975, следовавший на станцию назначения Щёлково Московской ж.д., однако 28.07.2012 на станции Уссурийск вагон N 59010975 был отцеплен для контрольного взвешивания.

29.07.2012 года на стационарных электронных весах ст. Уссурийск было проведено взвешивание, в результате которого установлено, что в вагоне N 59010975 обнаружен перевес сверх грузоподъемности вагона на 10 567 кг.

30.07.2012 года ЗАО "ОЛЬГЕРД" в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ РФ) подало заявление на переадресацию вагона N 59010975 до ст. Уссурийск ДВЖД.

02.08.2012 года заявление было удовлетворено, вагон N 59010975 был раскредитован, договор перевозки прекратил свое действие, ЗАО "ОЛЬГЕРД" подало заявление на выставление вагона на 73 путь товарного двора, для получения груза из вагона.

Однако 03.08.2012 года представителю ЗАО "ОЛЬГЕРД" было отказано в получении груза в связи с тем, что переадресация отменена, раскредитовка вагона N 59010975 считается недействительной на основании Приказа 10/1628. Представителями ЗАО "ОЛЬГЕРД" в присутствии работников станции Уссурийск и транспортной полиции из указанного вагона выгрузили 11 500 кг груза, после чего вагон опломбировали временными пломбами.

14.08.2012 на станцию Уссурийск передан Приказ N 10/1739 об отмене Приказа 10/1628 и повторно согласована переадресовка вагона, после чего вагон был выгружен.

15.07.2012 на промежуточной станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги производилась перевеска груза в указанном вагоне для проверки соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах в соответствии со статьей 27 УЖТ РФ, в результате которой выявлено, что масса груза фактически более указанной в железнодорожной накладной 11 475 кг и сверх грузоподъемности 10 567 кг.

На основании коммерческого акта ответчику были начислены штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза по статье 102 УЖТ РФ и штраф за искажение наименования груза по статье 98 УЖТ РФ.

Данный факт удостоверен в силу правил п. 6 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС N 43 от 18.06.2003, актом общей формы N 11/4 от 29.07.2012 и коммерческим актом N ДВС 1212678/218 от 29.07.2012.

В соответствии с п. 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом грузоотправителю ЗАО "ОЛЬГЕРД" станцией Уссурийск было направлено уведомление от 09.08.2012 о начислении штрафов в размере 1 237 990 рублей.

ЗАО "ОЛЬГЕРД" произвело оплату штрафа по статье 102 УЖТ РФ в сумме 34 010 рублей.

Неисполнение ЗАО "ОЛЬГЕРД" требований истца об уплате начисленного штрафа в сумме 1 203 980 рублей в добровольном порядке явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела коммерческий акт и акт общей формы, содержащие все сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, являющиеся основанием для начисления штрафа по статье 98 УЖТ РФ за искажение или неправильное указание наименования груза. Указав на то, что согласованная сторонами в акте общей формы N 610029 от 16.08.2012 сумма 34 010 рублей оплачена ЗАО "Ольгерд", суд отказал в части взыскания штрафа по статье 102 УЖТ РФ. Также суд применил статью 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, сославшись на отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, и принял во внимание явную несоразмерность начисленного истцом штрафа по статье 98 УЖТ РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, при этом считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено что, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В рамках рассматриваемого спора истец ссылается на то, что ответчиком одновременно допущены нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава.

Согласно п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Из приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если грузоотправителем одновременно допущены нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона истцом в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф за перевозку фактической массы данного груза.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт общей формы N 11/4 от 29.07.2012, коммерческий акт N ДВС 1212678/218 от 29.07.2012, перевозочные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта превышения грузоподъемности спорного вагона.

Возражая против удовлетворения требований, ЗАО "ОЛЬГЕРД" указало, что ОАО "РЖД" неправомерно требует повторную уплату штрафа за неправильное указание в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, поскольку фактически штраф был уплачен, что подтверждается актом общей формы N 610029 от 16.08.2012 для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагона в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ЗАО "ОЛЬГЕРД" произвело оплату штрафа по статье 102 УЖТ РФ в сумме 34 010 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа, предъявленная ко взысканию, является чрезмерно высокой с учетом того, что фактическая масса груза в проверенном вагоне незначительно превышала максимальную грузоподъемность и серьезных негативных последствий в результате перегруза не возникло.

С учетом сложившейся судебно-арбитражной практики по применению штрафных санкций за превышение грузоподъемности и в связи с незначительным превышением апелляционный суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 34 010 рублей, то есть до той суммы, которая и уплачена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, с учетом применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ до суммы, которая уже оплачена ответчиком, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций за превышение грузоподъемности у апелляционной коллегии не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за искажение или неправильное указание наименования груза, начисленного последним в соответствии со статьей 98 Устава, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возложена на ОАО "РЖД".

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств снижения стоимости перевозки груза либо доказательств того, что в результате искажения сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, исковые требования о взыскании штрафа за искажение или неправильное указание наименования груза подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что акт общей формы N 11/4 от 29.07.2012 и коммерческий акт N ДВС 1212678/218 от 29.07.2012 подтверждают факт превышения грузоподъемности, заслуживают внимания, однако не влекут отмену судебного акта ввиду применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа за превышение грузоподъемности до суммы, которая уже оплачена ответчиком.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу N А51-22303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков