Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-11495/13 (ключевые темы: поставка товара - спецификация - частичная оплата - транспортная накладная - последующее одобрение сделки)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-11495/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-17444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013) по делу N А76-17444/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Девон-Групп" - Габидуллин Р.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2013 N 46).

Закрытое акционерное общество "Девон-Групп" (далее - ЗАО "Девон-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 450 094 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленной продукции (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-96).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность обжалуемого судебного акта. По мнению ответчика, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора поставки (л.д. 103).

ЗАО "Девон-Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 42878 от 29.11.2013), в котором указало на несогласие с доводом ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно истец заявил, что поставка товара подтверждается товарно-транспортной и транспортной накладными от 07.11.2011, оформленными надлежащим образом. Продукция частично оплачена ответчиком по счету-фактуре N 0000007/1-11 от 07.11.2011. Претензий по поставленной продукции ответчик не предъявлял, сумму исковых требований в суде первой инстанции не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ в адреса участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Согласно общедоступным сведениям, отраженным на сайте Почты России по состоянию на 03.12.2013, почтовое отправление, содержащее копию определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.11.2013, вручено ОАО "ЧМК" 23.11.2013. С учетом того, что арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по размещению информации о месте и времени судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ответчик располагает информацией о судебном процессе, является подавшим апелляционную жалобу лицом, представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол заседания суда первой инстанции от 12.09.2013 - л.д. 92), а также принимая во внимание положения ч.6 ст. 121 АПК РФ, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомления о вручении копии указанного судебного акта ОАО "ЧМК" не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абз.2, 3 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с установленными правилами. С учетом мнения представителя истца, согласно ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "ЧМК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ЗАО "Девон-Групп" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10004896 (далее - договор, л.д. 7-11), согласно предмету которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификациях (п.1.1).

Согласно п.1.2, 1.4 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.1, 6.2 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке продукции по договору в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная N 7/1-11 от 07.11.2011 (л.д. 12-13), транспортная накладная по заказу N 7/1-11 от 07.11.2011 (л.д. 14-15). Из накладных усматривается, что истец поставил ответчику продукцию (масло М8В) в количестве 20,824 тн на сумму 786 106 руб. На оплату продукции оформлен счет-фактура N 0000007/1-11 от 07.11.2011 (л.д. 16).

Истец ссылается на то, что полученная продукция оплачена ответчиком по счету-фактуре N 0000007/1-11 от 07.11.2011 не в полном объеме; в обоснование указанного довода представил платежные поручения N 980 от 05.10.2012, N 897 от 11.02.2013, N 427 от 14.02.2013, N 791 от 16.01.2013 (л.д. 17-20). Задолженность по расчету истца составила 450 094 руб. 54 коп.

Претензией исх. N 169-06 от 21.06.2013 истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате поставленной продукции; указанная претензия ответчиком получена (л.д. 23-27).

Ссылаясь на частичную неоплату ответчиком продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал (отзыв - л.д. 84-85), указав на нарушение истцом порядка оформления накладных, (отсутствие сведений о получившем товар лице, оттиска круглой печати ответчика), отсутствие доказательств вручения ему счета-фактуры.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 432, 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводам о заключенности договора, исполнении истцом обязанности по передаче ответчику продукции (получении ее работником ОАО "ЧМК" - ст. 402 ГК РФ), в связи с чем у ответчика имеется обязанность по ее оплате, признал обоснованными и удовлетворил требование о взыскании задолженности в неоплаченной части.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неоплаченной стоимости поставленной по договору продукции соответствует положениям ст. 309, 310, п.1 и 3 ст. 488, п.1 ст.516 ГК РФ.

Принимая во внимание, что вывод суда о заключенности договора, а также расчет размера задолженности ответчиком не оспариваются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств исполнения истцом спорного договора, суд исходит из следующего.

В силу положений п.2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В материалы дела истцом представлена товарно-транспортная накладная N 7/1-11 от 07.11.2011, составленная по форме 1-Т (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78) и являющаяся доказательством движения товарно-материальных ценностей (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указанное Постановление Госкомстата России). Также суду представлена транспортная накладная по заказу N7/1-11 от 07.11.2011, подтверждающая доставку продукции автомобильным транспортом истца непосредственно к месту нахождения ответчика: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14 (п.20 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 N272). Указанные документы подписаны со стороны ответчика - грузополучателя, подписи заверены оттисками его штампа.

О фальсификации документов, в том числе оттиска штампа ответчика, в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ОАО "ЧМК" не заявлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате или ином выбытии штампа, либо о проставлении оттиска данного штампа помимо воли ответчика (ст.65 АПК РФ).

Согласно абз. п.1 ст.182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Кроме того, в соответствии со ст.183 ГК РФ (в соответствующей редакции) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Представленные накладные имеют отметки о передаче продукции, включающие подпись и расшифровку подписи получившего продукцию лица, а также оттиски штампа ответчика, содержащие его наименование. ОАО "ЧМК" не представлено доказательств того, что на дату принятия груза указанное в накладных лицо не работало у ответчика и не могло принять продукцию.

Помимо этого, ответчиком произведена частичная оплата полученной от истца продукции; платежные поручения в графах "Назначение платежа" содержат ссылки на то, что оплата производится по счету-фактуре N 7/1-11 от 07.11.2011 за масло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику продукции. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), проанализировав произведенную в рамках подписанного договора передачу продукции, частичную оплату и приняв во внимание отсутствие доказательств окончательного расчета по счету-фактуре N 0000007/1-11 от 07.11.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленной истцом сумме 450 094 руб. 54 коп. Возражений по размеру задолженности в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлено (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013) по делу N А76-17444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина