Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-18693/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А55-10402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Екатеринский Д.Ю., директор, Шарапов Н.Н., доверенность от 11 января 2013 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Светкина Д.Д., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 12-9368;

от третьего лица - Крамаренко К.Ю., доверенность от 02 апреля 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Миллера Геннадия Викторовича, с. Узюково, Ставропольский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 г.

по делу N А55-10402/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Миллер Геннадий Викторович, с. Узюково, Ставропольский район, Самарская область,

о признании незаконными действий, выраженных в отказе и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий по отказу в регистрации права общей долевой собственности заявителя на долю в размере 357/1088 долей в объекте незавершенного строительства - ТКЦ "Орион", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, д. 10 (сообщение об отказе от 18 февраля 2013 г. N 01/571/2012-877) и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленный на регистрацию договор об отступном является сделкой, заключенной в рамках проведения процедуры банкротства ООО "Каспер" - первоначального собственника спорного здания. Указанная сделка является оспоримой и была оспорена гр. Миллером Г.В. в Куйбышевском районном суде г. Самары по делу N 2-719/13.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 июня 2013 г. договор об отступном N КО-11/07, заключенный 20 января 2007 г. между ООО "Каспер" и заявителем, признан не порождающим право собственности ООО "Орион" на незавершенный строительством объект - торгово-коммерческий центр "Орион", готовностью 44 %, площадью 453,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Новокуйбышевское шоссе, дом 10 в части принадлежащей Миллеру Геннадию Викторовичу 731/1088 долей в праве собственности на указанный объект.

Таким образом, у заявителя имеются правовые основания для государственной регистрации права долевой собственности на оставшуюся часть объекта на основании договора от 20 января 2007 г. N КО-11/07.

Отсутствие в настоящее время заявления продавца и в настоящее время государственной регистрации права не может являться основанием для отказа в регистрации права заявителя.

Заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации права долевой собственности, поэтому у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - Миллер Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что указанный договор об отступном не является правоустанавливающим документом, поскольку предмет договора не содержит указания на уступку именно доли в объекте.

Основания для регистрации права ООО "Каспер" на объект в целом были отменены в судебном порядке и суд первой инстанции не вправе ссылаться на правоотношения, которые были признаны ничтожными вступившими в силу решениями вышестоящих судов.

Соглашение об отступном фактически является распоряжением спорным недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в виде его возмездного отчуждения.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям заявителя по непредоставлению на государственную регистрацию документа об извещении Миллера Г.В., как участника долевой собственности на объект.

Трактовку суда первой инстанции на апелляционное определение от 27 июня 2013 г. в контексте рассматриваемых правоотношений по отказу в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя нельзя считать обоснованной.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В настоящее время объекта, указанного в договоре от 20 января 2007 г. N КО-11/07, в натуре не существует. Существование долей в объекте, указание их размера (либо площади) договором об отступном также не предусмотрено.

В судебном заседании представитель третьего лица - Миллера Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель регистрирующего органа считает решение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности (размер доли в праве 357/1088) в отношении объекта незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион"), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, площадью 453, 80 кв.м. (т. 1 л.д. 32-33).

В качестве основания для регистрации указанного права заявителем был представлен договор об отступном от 20 января 2007 г. N КО-11/07, заключенный между заявителем и ООО "Каспер" (т. 1 л.д. 34-36).

Сообщением от 18 февраля 2013 г. N 01/571/2012-877 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации прав общей долевой собственности в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В частности, регистрирующий орган в сообщении об отказе указал, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении либо наличии права общей долевой собственности на 357/1088 долей заявителя на объект незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион") готовность объекта 44 %, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, на государственную регистрацию не представлены.

Не согласившись с указанным отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу п. 1 ст. 18 закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор об отступном от 20 января 2007 г. N КО-11/07, заключенный между заявителем и ООО "Каспер".

Предметом данного договора об отступном является указанный выше незавершенный строительством объект (здание ТКЦ "Орион"), готовностью - 44 %, площадью 453, 8 кв.м., то есть объект недвижимости в целом.

Между тем предметом регистрационных действий являлась доля в указанном объекте.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже отмечено выше, п. 1 ст. 18 закона N 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Однако из представленного на государственную регистрацию договора об отступном не следует вывода о том, что предметом договора является доля в праве на указанный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении либо наличии права общей долевой собственности на 357/1088 долей заявителя на объект незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Ссылка суда первой инстанции на апелляционное определение Самарского областного суда от 27 июня 2013 г. является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не представлялся заявителем на государственную регистрацию, был вынесен позже оспариваемого в рамках настоящего дела отказа регистрирующего органа и, следовательно, не мог учитываться регистрирующим органом при проведении государственной регистрации.

Кроме того, данным судебным актом была уточнена резолютивная часть решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 апреля 2013 г., которая изложена в следующей редакции: "Исковые требования Миллера Геннадия Викторовича удовлетворить частично. Признать договор об отступном N КО-11/07, заключенный 20.01.2007 года между ООО "Каспер" и ООО "Орион", не порождающим право собственности ООО "Орион" на незавершенный строительством объект - торгово-коммерческий центр "Орион", готовностью 44%, площадью 453,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Новокуйбышевское шоссе, 10 в части принадлежащей Миллеру Геннадию Викторовичу 731/1088 доли в праве собственности на указанный объект".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52 и 56 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из содержания указанного выше апелляционного определения Самарского областного суда от 27 июня 2013 г. не следует вывода о том, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Не следует из данного судебного акта и вывода о том, что заявитель является собственником спорной доли (в размере 357/1088 долей) на объект незавершенного строительства.

Между тем в апелляционном определении Самарского областного суда от 27 июня 2013 г. отражено, что: "Также правильно суд (Куйбышевский районный суд г. Самары) указал, что в целях государственной регистрации права собственности на основании договора об отступном, ООО "Орион" не лишено возможности обратиться в суд с иском об определении доли данного общества в указанном объекте или о перераспределении долей между всеми участниками долевой собственности".

Таким образом, Самарский областной суд постановил, что доля заявителя в спорном объекте незавершенного строительства на основании договора об отступном должна быть определена в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела многочисленные судебные акты как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, свидетельствуют о том, что между заявителем и Миллером Г.В. имеется спор о праве на указанную долю в объекте незавершенного строительства. Каждый из указанных лиц считает себя собственником указанной доли.

Аналогичный вывод о наличии спора о праве между заявителем и Миллером Г.В. на спорный объект недвижимости содержится и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 г. по делу N А55-24459/2012, в котором участвовали те же лица.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что заявителем в регистрирующий орган и в материалы настоящего дела представлено письмо Прокуратуры Самарской области от 17 января 2013 г. N 7-8-13. Из данного письма Прокуратуры Самарской области следует, что строительство спорного объекта недвижимости завершено, объект в эксплуатацию не введен, но при этом эксплуатируется.

То есть в настоящее время объект недвижимости - торгово-коммерческий центр "Орион" достроен и фактически существует в другом виде, а не в том, в котором на него зарегистрированы права долевой собственности Миллера Г.В.

При указанных обстоятельствах имеющийся спор о правах на объект недвижимости не может быть разрешен в рамках настоящего дела об оспаривании действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО "Орион" в пользу Миллера Геннадия Викторовича в сумме 100 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы - Миллер Геннадий Викторович уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 28 сентября 2013 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату Миллеру Г.В. из федерального бюджета.

Излишне уплаченная Екатеринским Д.Ю. при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 18 июня 2013 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 г. по делу N А55-10402/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Орион", г. Самара, требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Самара, в пользу Миллера Геннадия Викторовича, с. Узюково, Ставропольский район, Самарская область, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Возвратить Миллеру Геннадию Викторовичу, с. Узюково, Ставропольский район, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная