Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-12316/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А51-16066/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко, Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12316/2013

на решение от 21.08.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-16066/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137)

о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 26.03.2013, выразившееся в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации,

третье лицо: Качинский Игорь Сергеевич,

при участии:

от ЗАО "Давос" - Якимов В.А., представитель по доверенности от 16.01.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;

от Находкинской таможни: Чумакова В.А., представитель по доверенности от 21.08.2013 N 11-32/26411 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение;

от третьего лица Качинского Игоря Сергеевича: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", таможенный представитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.03.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) на товары для личного пользования Качинского Игоря Сергеевича (далее - Качинский И.С.). Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решением от 21.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным бездействие таможни от 26.03.2013, выразившееся в неосуществлении регистрации ПТД на товары для личного пользования Качинского И.С. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ссылке таможни на отсутствие факта бездействия со стороны Находкинской таможни, поскольку в период с марта по июль 2013 года прием и регистрацию ПТД осуществляло 3 должностных лица, что с учетом времени необходимого на проверку документов (не более 2-х часов), исключает оспариваемый заявителем факт бездействия.

Кроме того, по мнению таможни, судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства факта бездействия со стороны таможенного органа принято письмо Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 N 358-ис-2013, так как в данном письме дана оценка деятельности Находкинской таможни, однако каких-либо документов, подтверждающих обращение ЗАО "Давос" в таможенный орган для осуществления регистрации ПТД заявителем не представлено.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ЗАО "Давос" в поступившем в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащем отмене.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 в связи с нахождением в отпуске судьи Гуцалюк С.В. произведена замена судьи Гуцалюк С.В. на судью Гончарову А.В.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

18.04.2012 в порт Восточный из порта Пусан (Корея) по коносаменту FSCOPUVY186147 в адрес ЗАО "Давос" прибыл товар - автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4358L007643, модель 2008 года, б/у.

Указанный товар ранее был поставлен в адрес Галкина А.А., который письмом от 18.04.2012 уведомил компанию "Kampston Limited" (Продавца) об отказе от приобретения данного неоплаченного товара.

В тот же день компания "Kampston Limited" направила предложение иным физическим лицам о продаже ввезенных товаров, находящихся на территории РФ, но не прошедших таможенное оформление, в том числе в отношении спорного товара - Качинскому И.С., которым указанная оферта была акцептована, в связи с чем компанией "Kampston Limited" выставлен коммерческий инвойс N KL-4/21 от 18.04.2012 покупателю Качинскому И.С. на приобретение вышеуказанного товара на общую сумму 9000 дол. США.

ООО "Давос-экспресс" (экспедитор) выдало ордерный коносамент N DEXP 186147/3 на имя Качинского И.С. в отношении товаров, указанных в инвойсе N KL-4/21 от 18.04.2012.

05.03.2013 в целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО "Давос" и Качинским И.С. заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-081/2013, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2013) которого заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности совершать от имени, за счет и по поручению заказчика операции по таможенному оформлению любых товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является заказчик. Совершение таможенных операций в отношении товаров заказчика осуществляется на основании его письменных поручений.

На основании поручения клиента на декларирование спорного товара таможенным представителем от имени Качинского И.С. в таможню 26.03.2013 подана ПТД на спорные товары для личного пользования с приложением необходимых для таможенного оформления документов.

26.03.2013 ЗАО "Давос" направило начальнику таможенного поста "Морской пост Находка" письмо N 0326-1/2013 с просьбой сообщить регистрационный номер ПТД, поданной 26.03.2013 таможенным представителем ЗАО "Давос" в интересах Качинского И.С.

Не получив сведений о регистрационном номере пассажирской таможенной декларации и размере таможенных платежей, таможенный представитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из пояснений представителя общества также следует, что в период с 07.03.2013 по 18.07.2013 им ежедневно подавались ПТД на спорный товар Качинского И.С. Однако в связи с бездействиями таможенного органа, выразившимися в нерегистрации подаваемых ПТД, общество было вынуждено вновь на следующий день после нерегистрации ПТД обращаться в таможенный орган с новой ПТД, однако регистрация подаваемых ПТД таможенным органом вновь не производилась.

Каждое из указанных бездействий обжаловано заявителем в арбитражный суд Приморского края.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и таможенного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС, товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением ПТД.

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием ПТД (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В силу подпунктов 6, 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008 декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС.

Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).

Приказом ФТС России от 22.12.2011 N 2583 утвержден Порядок регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение.

В соответствии с разделом IV названного Порядка регистрация пассажирской таможенной декларации на товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в несопровождаемом багаже, товары, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, производится должностным лицом таможенного органа в срок не более 2-х часов с момента подачи пассажирской таможенной декларации путем проставления в левом верхнем углу основного формуляра пассажирской таможенной декларации времени и регистрационного номера, заверенного оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение от 18.06.2010) таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

В соответствии с пунктом 3 названного Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, при регистрации декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа зачеркивает незаполненные декларантом строки декларации и регистрирует ее в порядке, установленном центральным таможенным органом государства - члена таможенного союза.

Пунктами 6, 7 Инструкции предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по инвойсу от 18.04.2012 N KL-4/21 в адрес физического лица Качинского И.Е., являющегося лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Вместе с ПТД представлен весь необходимый пакет коммерческих и транспортных документов, полномочия таможенного представителя на подачу и подписание ПТД от имени Качинского И.Е. также подтверждены в полном объеме представленным договором от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013.

Таким образом, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям договора от 05.03.2013 N ФЛ-081/2012 ЗАО "Давос" приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению заказчика (Качинского И.Е.) операции по таможенному оформлению любых грузов, то бездействие таможенного органа по нерегистрации ПТД, поданной 26.03.2013 ЗАО "Давос" в таможенный орган в отношении товара, принадлежащего Качинскому И.С., является незаконным.

Доводу таможни об отсутствии факта подачи 26.03.2013 в таможенный орган ПТД в отношении товара, принадлежащего Качинскому И.С., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и данный довод правомерно отклонен как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что заявитель 17.07.2013 обратился в Находкинскую транспортную прокуратуру с письменной жалобой на бездействия должностных лиц Находкинской таможни, в которой указал, что бездействия должностных лиц Находкинской таможни, выразившееся в отказе в присвоении таможенным декларациям регистрационных номеров, грубейшим образом нарушают его права, в связи с чем просил принять меры прокурорского реагирования.

Как следует из содержания ответа Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 N 358ис-2013, представленного в материалы дела, в ходе проведения прокурорской проверки в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 установлено, что декларантом регулярно подавались ПТД на товар (автомобиль BMW X5) пришедший на адрес Качинского И.С., однако таможенным органом в нарушение требований ТК ТС, Приказа ФТС России от 22.12.2011 N 2583, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311 их регистрация не производилась.

По данным фактам 05.08.2013 прокурором в адрес начальника Находкинской таможни вынесено предписание об устранении нарушений таможенного законодательства, которое находится на рассмотрении.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту возлагается на государственный орган, должностное лицо. Между тем, доказательств, опровергающих обстоятельства установленные Находкинской транспортной прокуратуры в ходе проведения проверки, таможенным органом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта бездействия со стороны Находкинской таможни, поскольку в период с марта по июль 2013 года прием и регистрацию ПТД осуществляло 3 должностных лица, что с учетом времени, необходимого на проверку документов (не более 2-х часов), исключает оспариваемый заявителем факт бездействия, коллегией во внимание не принимается, так как в силу вышеприведенных норм права обязанность по регистрации ПТД возложена законом на таможенный орган, в связи с чем, последний обязан был произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) необходимого количества сотрудников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным бездействия таможни от 26.03.2013, выразившееся в неосуществлении регистрации ПТД на товары для личного пользования Качинского И.С.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела таможенный орган 22.07.2013 зарегистрировал ПТД на имя Качинского И.С. в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE4358L007643, модель 2008 года, б/у, после чего выдан паспорт транспортного средства, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил способ восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения настоящего спора.

Поддерживая данную позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит и из того, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию.

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О).

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О).

Таким образом, в данном случае, рассматривая вопрос о нарушении прав заявителя оспариваемыми бездействиями таможенного органа, судебная коллегия признает факт такого нарушения и считает необходимым обеспечить право заявителя на судебную защиту путем удовлетворения заявленных им требований без определения способа восстановления нарушенного права, поскольку данное право уже восстановлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2013 N 605. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением от 18.06.2013 N 1985, актом приема-передачи услуг от 18.06.2013 N 605/1.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-16066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова