Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 05АП-13133/13

г. Владивосток

06 декабря 2013 г.

Дело N А51-6791/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко, ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-13133/2013

на решение от 03.09.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-6791/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД" (ИНН2503015455, ОГРН 1022500577450)

к Индивидуальному предпринимателю Астафьеву Евгению Александровичу (ИНН 250300033075, ОГРН 304250326400012)

о взыскании 22 804 рублей 63 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Солянников Ю.Г. - паспорт, доверенность от 01.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Любинский Л.И. - удостоверение N 517 от 10.01.2003, доверенность от 15.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Астафьеву Евгению Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 18 770 рублей 96 копеек за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 033 рубля 67 копеек за период с 01.05.2010 по 01.02.2013 (с учётом уточнения требования в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование доводов о необходимости отмены решения суда первой инстанции указал на доказанность обстоятельства использования ответчиком спорного имущества в отсутствие законных оснований. В отношении ссылки арбитражного суда на заочное решение суда общей юрисдикции относительно факта предоставления ООО "Огонёк" истцу помещений в спорном здании в аренду площадью 78,74 кв.м. пояснил, что данный договор был заключён в 2007 году, однако, впоследствии ООО "Огонёк" предоставило по договору аренду всю площадь помещений, равную 1 236,4 кв.м. Также ссылается на судебные акты по делам N N А51-4221/2010, А51-1444/2012. Пояснил, что договор аренды, заключённый между ООО "Огонёк" и истцом, недействительным, либо незаключённым не признан. Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает доказанными, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В заседании 04.12.2013 представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 2 торговых мест магазина "Огонек" (далее - договор аренды N 2), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды площадь в магазине "Огонек", расположенное по адресу г.Большой Камень, ул.Гагарина, д. 17; общая арендуемая площадь составляет 25 кв.м. (п.1.2. договора).

Согласно пункту 1.5 договора аренды N 2 его срок составляет с 01.01.2010 по 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора размер арендной платы составляет 250 рублей за 1 кв.м. в месяц, включая фактические расходы по электроэнергии. При этом арендная плата подлежит внесению два раза в месяц - 2-го и 16-го числа каждого месяца равными долями в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя (п.п. 3.2., 3.2.1 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за просрочку любого из платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что, поскольку договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, соответственно, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, спорный договор является незаключенным, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.03.2010 по 31.05.2010 владел и пользовался переданным ему в связи с подписанием договора от 01.01.2010 имуществом без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 18 770 рублей 96, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 033 рубля 67 копеек за период с 01.05.2010 по 01.02.2013.

Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что одним из обязательных оснований для удовлетворения настоящего иска является доказанность принадлежности спорного имущества истцу, что, соответственно порождает у него наличие права на получение денежных средств, составляющих стоимость пользования данным имуществом.

В обоснование наличия прав на помещения магазина "Огонёк" истец ссылается на представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции договор аренды от 01.01.2010, акт приёма-передачи от 01.01.2010, соглашение от 01.01.2010 и акт согласования сдачи торговых площадей в субаренду от 01.01.2010. Данный договор аренды и названные документы подписаны от имени ООО "Огонёк" и истца по настоящему делу Соколовой Мариной Владимировной, выступающей в качестве учредителя первого и генерального директора второго Обществ.

Настоящий иск от имени ООО "Ваня Ко, ЛТД" подан также Соколовой М.В. как директором данного Общества.

Договор аренды N 2 от имени истца также заключён Соколовой М.В.

В то же время, приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу N 1-159/2011 (41074) установлена вина Соколовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, приговором суда установлен тот факт, что указанное лицо незаконно приобрело права на нежилое помещение по ул. Гагарина-17 в г. Большой Камень, а также 100 % доли в уставном капитале ООО "Огонёк" на основании изготовленных Соколовой М.В. от имени Котельникова А.И., являвшегося учредителем ООО "Огонёк", решения учредителя Котельникова А.И. от 07.02.2003, согласно которому данное лицо безвозмездно уступает свою долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Огонёк" и полное управление данным Обществом Соколовой М.В.; изменениями в устав Общества, согласно которым Соколова М.В. становится единственным учредителем ООО "Огонёк"; рукописной доверенностью от имени Котельникова А.И., согласно которой он доверяет Соколовой М.В. подавать и регистрировать сведений о данном Обществе в налоговый орган. Подложность данных документов установлена заключением криминалистической экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела. В результате данных действий Соколова М.В. стала единственным учредителем ООО "Огонёк", которой также было выдано свидетельство о праве собственности на нежилые помещения площадью 1 236,4 кв.м. по адресу г. Большой Камень, ул.Гагарина, 17. Таким образом, приговором суда установлено, что в результате мошеннических действий Соколовой М.В. к последней перешло право управления деятельностью ООО "Огонёк" и в силу статуса единственного учредителя данного Общества - право собственности на указанное имущество.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оспаривая предъявленный иск, ответчик указал на отсутствие между ним и истцом договорных правоотношений, в обоснование чего представил в материалы дела договор аренды помещений площадью 25 кв.м. в магазине "Огонёк" от 01.03.2010, заключённый с ООО "Огонёк" как арендодателем в лице Котельниковой Н.В., сроком с 01.03.2010 по 31.12.2010, и квитанции к приходным кассовым ордерам N N 39, 56, 70,87, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате за пользование указанным имуществом в спорный период перед ООО "Огонёк". Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается наличие между ним и ООО "Огонёк" в заявленный истцом период договорных правоотношений по аренде помещения площадью 25 кв.м. в здании магазина "Огонёк".

Истец с учётом приведённых ответчиком вышеуказанных доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в рамках апелляционного производства, не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что предприниматель арендовал в здании магазина более одного помещения, превышающего площадь 25 кв.м.

В апелляционной жалобе истец также указал, что правоотношения между ООО "Огонёк" и истцом по аренде помещения площадью 78,4 кв.м. в здании магазина "Огонёк" прекратились, и вся площадь помещения магазина перешла к истцу на праве аренды в силу договора от 01.01.2010, заключённого с ООО "Огонёк".

С учётом данной приговором суда общей юрисдикции оценки правонарушению, совершённому Соколовой М.В., в результате которого к последней перешло право управления ООО "Огонёк" и право собственности на здание магазина в силу факта принадлежности статуса единственного учредителя данного Общества; того обстоятельства, что договор аренды от 01.01.2010 от имени ООО "Огонёк" и истца заключён одним и тем же лицом - Соколовой М.В., того факта, что истец в обоснование наличия права аренды на здание магазина ссылается именно на данный договор, а также того, что договор аренды N 2, с которым апеллянт связывает использование ответчиком помещений в размере 25 кв.м., хотя и считает его незаключённым по основанию несогласования предмета договора, также заключён от имени арендодателя Соколовой М.В., существующей конкуренцией между договорами аренды N 2 от 01.01.2010 и от 01.01.2010, заключённого от имени арендодателя ООО "Огонёк" по периодам использования ответчиком помещений площадью 25 кв.м., а также внесением предпринимателем арендной платы за использование имущества в спорный период ООО "Огонёк", суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что ему принадлежит право на получение платы за использование предпринимателем помещения площадью 25 кв.м. в здании магазина "Огонёк". С учётом представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих внесение платы за пользование спорным имуществом в указанный истцом период, суд апелляционной инстанции также считает, что истец не доказал, что ответчик допустил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы.

Установленный при рассмотрении арбитражными судами в рамках дела N А51-4221/2010 факт отсутствия оснований для признания решения учредителя ООО "Огонёк" от 07.02.2003 недействительным в связи с истечением срока исковой давности о предъявлении данного требования, а также установленный в рамках дела NА51-1444/2012 факт отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Огонёк" от 02.06.2003 по причине недоказанности подписания данного документа от имени Котельникова А.И. иным лицом, не опровергают совершение Соколовой М.В. мошеннических действий, установленных приговором суда общей юрисдикции, с использованием подложного решения учредителя ООО "Огонёк" Котельникова А.И. от 07.02.2003, в результате которой к последней перешло право управления деятельностью Обшества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные истцом исковые требования являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.

Определением от 25.10.2013 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в её удовлетворении отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-6791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка