Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-13604/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А51-18664/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13604/2013

на решение от 20.09.2013

судьи Ю.С. Турсунова

по делу N А51-18664/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения от 03.04.2013 N 10-15/09357 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714040/290310/0004895 и об обязании возвратить 75227,07 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможенного органа в размере 20 000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.09.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Пояснила, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей - излишне уплаченными. Таможня пояснила, что её решение о принятии таможенной стоимости товаров обществом в судебном или ином порядке не обжаловалось, следовательно, факт излишней уплаты не доказан, и право на возврат денежных средств не подтверждено.

Кроме того, таможенный орган указал, что оспариваемым письмом не отказывал заявителю в возврате денежных средств, а в установленный законом срок оставил его заявление без рассмотрения, что не лишает общество права повторно обратиться в таможенный орган. Полагает, что нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Общество в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, общество ходатайствовало об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., понесенных в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта от 15.02.2010 N Ф-6, заключенного между заявителем и компанией "NIIGATA TRANS EX CO. LTD", в марте 2010 г. на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 4942 доллара США.

В целях таможенного оформления ввозимого товара обществом подана ГТД N 10714040/290310/0004895, и таможенная стоимость товара была определена по первому методу оценки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для применения первого метода оценки. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввозимого товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в размере 75227,07 руб., которые оплачены обществом.

Полагая, что оснований для применения шестого метода оценки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, 01.04.2013 общество в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 75227,07 руб.

Письмом от 03.04.2013 N 10-15/09357 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и об обязании таможенного органа возвратить 75227,07 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - "Закон N 5003-1"), подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Из изложенного следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "Таможенный кодекс РФ"), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент вынесения решения о принятии таможенной стоимости, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 методы определения таможенной стоимости применяются последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости;

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант применил шестой метод оценки таможенной стоимости. Таможенный орган откорректировал, а затем принял таможенную стоимость товара по шестому методу, указав в графе 7 ДТС-2, что первый метод оценки не применим, так как таможенная стоимость не подтверждена документально.

Между тем судом установлено, что при подаче ГТД декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие возможность применения первого метода оценки таможенной стоимости, а именно: контракт N Ф-6 от 15.02.2010, коносамент, инвойс, паспорт сделки и иные документы. Стоимость ввезенного товара согласно указанным документам составила 4942 доллара США.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные обществом документы, коллегия считает, что общество представило документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт N Ф-6 от 15.02.2010 с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка осуществлялась согласно данным документам, которые имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся коллегией ошибочным.

Тот факт, что в случае определения таможенной стоимости ввезенного товара методом по стоимости сделки данная таможенная стоимость будет расходиться с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе "Мониторинг-Анализ", не может быть принят судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе "Мониторинг-Анализ", не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Указанные данные носят учётно-статистический характер и не обладают необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать их в качестве основы для определения таможенной стоимости.

С учётом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган необоснованно отказался от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что в связи с принятием таможенной стоимости по шестому методу оценки заявителю были начислены таможенные платежи, большие, чем таможенные платежи, подлежащие уплате по первому методу, коллегия приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорной ГТД по шестому методу являются незаконными.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Учитывая, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате при применении первого метода оценки, суд первой инстанции обоснованно признал таможенные платежи в размере 75227,07 руб. излишне уплаченными.

При наличии факта излишней уплаты таможенных платежей, отказ в их возврате заявителю нарушает его права и является незаконным.

Довод таможни о том, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей обществом не было представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты, коллегией отклоняется.

Коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с отказом от применения первого метода оценки таможенной стоимости товара и проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку отказ от применения первого метода оценки произведен таможней без достаточных оснований, вывод об излишней уплате таможенных платежей сделан судом первой инстанции обоснованно.

Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 75227,07 руб., была произведена путём списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям от 24.03.2010 N 38773, от 30.03.2010 N 72475.

Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей направлено общество в таможенный орган 01.04.2013, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Задолженности перед бюджетом заявитель не имеет, о чем в материалах дела имеется справка таможенного органа от 13.08.2013.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 75227,07 руб., основания для отказа в их возврате у таможенного органа отсутствовали.

Следовательно, требование заявителя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы по оплате услуг представителя отнесены на таможенный орган правомерно, фактическое несение судебных расходов и обоснованность их размера подтверждено документально. В указанной части решение суда таможенным органом не оспаривается.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг N 142 от 25.11.2013, согласно ООО "Универсал-Сервис ДВ" приняло на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-18664/2013.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7000 руб., и оплачено обществом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 135 от 25.11.2013. Согласно акту приемки выполненных работ от 09.12.2013 услуги по договору на сумму 7000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-18664/2013 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в размере 7000 рублей путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает указанный размер судебных расходов разумным.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 по делу N А51-18664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова