Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 05АП-13261/13

г. Владивосток

06 декабря 2013 г.

Дело N А24-2120/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-13261/2013

на решение от 18.09.2013

судьи К.Ю.Иванушкиной

по делу N А24-2120/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

о признании незаконными решений об отказе в возврате сумм излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, оформленных письмами от 05.04.2013 N АП-07/1275, от 13.05.2013 N ВР-05/1635, от 31.05.2013 N ВР-07/1862;

об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю возвратить Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю сумму излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 2010 год в сумме 78 019,52 руб. и за 2011 год в сумме 84 818,24 руб., всего 162 837,76 руб.,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю: Дербенёва Н.В., представитель по доверенности от 13.01.2011 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт.

В судебное заседание не явились:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю (далее - ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю, Главное управление, Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, Управление) о признании незаконными решений об отказе в возврате сумм излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, оформленных письмами от 05.04.2013 N АП-07/1275, от 13.05.2013 N ВР-05/1635, от 31.05.2013 N ВР-07/1862, а также об обязании Управления возвратить Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю сумму излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 2010 год в сумме 78 019,52 руб. и за 2011 год в сумме 84 818,24 руб., всего 162 837,76 руб.

Решением суда от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Признавая недействительными решения Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не является субъектом, который в силу Закона об охране окружающей среды может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Также суд обязал Управление возвратить Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю сумму излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 2010 год в сумме 78 019,52 руб. и за 2011 год в сумме 84 818,24 руб., всего 162 837,76 руб.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В канцелярию суда от ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, по тексту которого решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие управления Росприроднадзора по Камчатскому краю по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела коллегией установлено.

ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю в бюджет внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду: за 2010 год в сумме 171 190, 23 руб., в том числе 84 481,80 руб. за размещение отходов производства и потребления; за 2011 год в сумме 143 245,66 руб., в том числе 91 866,18 руб. за размещение отходов производства и потребления. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в вышеуказанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежными поручениями. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Письмами от 25.03.2013 N 09-04-24/2899, от 02.04.2013 N 09-04-24/3253 и от 24.05.2013 N 09-04-24/4896 Главное управление обратилось в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю с просьбой произвести возврат излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 2010 год в сумме 78 019,52 руб. и за 2011 год в сумме 84 818,24 руб., всего 162 837,76 руб.

Кроме того, сопроводительными письмами от 25.03.2013 N 09-04-05/2898, от 02.04.2013 N 09-04-24/3252 в Управление Росприроднадзора направлены корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду с указанием на то, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов возложена на специализированную организацию, осуществляющую размещение отходов.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю письмом от 05.04.2013 N АП-07/1275 сообщило об отказе в возврате сумм платежей в связи с отсутствием сверки расчетов в части определения излишне уплаченных сумм между Главным управлением и Управлением Росприроднадзора.

ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю письмами от 11.04.2013 N 09-04-24/3635 и от 29.04.2013 N 09-04-24/4173 обратилось в Управление Росприроднадзора за осуществлением сверки расчетов.

Письмами от 13.05.2013 N ВР-05/1635 и от 31.05.2013 N ВР-07/1862 Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю отказало заявителю в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 2010 год и 2011 год.

Считая решения Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю об отказе в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду незаконными, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Названный документ предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении Банком своей деятельности образуются отходы, которые передаются в соответствии с заключенными договорами (копии которых имеются в материалах дела) специализированным организациям с целью транспортировки для их дальнейшего обезвреживания, размещения. Данный факт Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю по существу не оспаривается.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из доказательств, представленных управлением Ростехнадзора, не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 14.11.2011 N ВАС-14831/11.

Материалы дела свидетельствуют, что основными видами деятельности Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю, как структурного подразделения Центрального банка России являются: участие на территории Камчатского края в проведении единой государственной денежно-кредитной политики, направленной на защиту и обеспечение устойчивости рубля; обеспечение развития и укрепления банковской системы Российской Федерации; участие в обеспечении эффективного и бесперебойного функционирования системы расчетов; осуществление регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций; организация и контроль за деятельностью кредитных организаций на рынке ценных бумаг; организация валютного контроля; проведение анализа состояния и перспектив развития экономики и финансовых рынков региона.

Судом верно установлено, что Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю в 2010-2011 гг. были заключены договоры на выполнение работ по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов и жидких бытовых отходов; оказание услуг по сбору, погрузке, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Банк не занимается размещением отходов. Для выполнения данной функции Банком были заключены вышеназванные договоры со специализированными организациями.

Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что Банк занимался размещением отходов, а также оказания Банком в процессе осуществления предпринимательской деятельности вредного воздействия на окружающую среду. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не является субъектом, который в силу Закона об охране окружающей среды может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательно не установлен административный порядок рассмотрения оспариваемых заявлений и решений и, что именно Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю должно было принять решение о возврате излишне уплаченных сумм, коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений к некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в сфере обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Пунктом 4 Приказа Росприроднадзора от 22.02.2012 N 64 "О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов", прекратившего свое действие 19.05.2013, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю (пункт 77 приложения N 1 к Приказу) определено уполномоченным территориальным органом - администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории и осуществляющим полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов, и представлению в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Аналогичными полномочиями Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю наделено в соответствии с пунктом 5 Приказа Росприроднадзора от 20.05.2013 N 259 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" и пунктом 76 приложения N 1 к данному Приказу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела V приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" за Росприроднадзором закреплен такой источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

На основании изложенного, именно органы Росприроднадзора, обладающие полномочиями по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить возврат излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом верно установлено, что главное управление Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю не является лицом, обязанным осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, произведенные заявителем 2010, 2011 гг. платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются излишне уплаченными.

С учетом вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю, на которого возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе обязанность по возврату излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствовали правовые основания для непринятия решения о возврате заявителю излишне уплаченных им платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 162 837,76 руб.

Не признает обоснованным судебная коллегия и довод управления о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства в рамках законодательства о неосновательном обогащении. Предъявление иска о возврате сумм неосновательного обогащения не может являться единственным способом восстановления прав заявителя, и избрание способа восстановления своих прав является правом самого заявителя по делу. Запрета на обращение в арбитражный суд в рамках Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса с требованием о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду действующее законодательство не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2013 по делу N А24-2120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева