Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 04АП-3846/13

г. Чита

12 декабря 2013 г.

Дело N А19-15023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская" о процессуальном правопреемстве по делу N А19-15023/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН1033801541905, ИНН3807000276 место нахождения г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская" (ОГРН 1083827001411, ИНН 3827028640 место нахождения г. Иркутск), третье лицо: открытое акционерное общество "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3810042438, ОГРН 1063810027038 место нахождения г. Иркутск) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу N А19-15023/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибирская" в пользу МУП "Водоканал" г. Иркутска взыскано 4 123 445 руб. 39 коп. - основного долга, 223 755 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 349 201 руб. 18 коп. Также с ООО "Сибирская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 736 руб. 01 коп.

ООО "Сибирская" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО "Сибирская" (ОГРН 1083827001411, ИНН 3827028640) на правопреемника ООО "СибирскАЯ" (ОГРН 1133850002626, ИНН 3812145654).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "Сибирская", не согласившись с определением суда от 26.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в настоящее время находится в более худшем положении, чем кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. Сам истец об этом не заявлял. Отсутствие ухудшения положения истца подтверждается разделительным балансом, которому суд не дал надлежащей оценки. Суд, ссылаясь на определение ВАС РФ от 28.02.2013 N ВАС-16246/12, указал, что реорганизация не должна создавать затруднения для реализации прав взыскателя и факт того, что ни должником, ни ООО "СибирскАЯ" не погашена взысканная решением суда задолженность, свидетельствует о намерении должников уклониться от исполнения своих обязательств. Данный вывод суда свидетельствует о том, что суд усматривает права только взыскателя, при этом суд не учел, что реорганизация осуществлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства и закона об ООО с целью финансового оздоровления общества путем изменения стратегии взыскания денежных средств с граждан за коммунальные услуги для надлежащего исполнения обязанностей перед контрагентами ООО "Сибирская". Также суд не учел тот факт, что и до реорганизации и после реорганизации производилось погашение задолженности перед истцом. Кроме того, является неправомерным вывод суда, что в настоящем случае с заявлением о правопреемстве может обратиться лишь кредитор (истец, взыскатель). ООО "Сибирская" является стороной по делу и вправе обращаться с заявлениями и ходатайствами. Ссылка суда на определение ВАС РФ от 28.02.2013 N ВАС-16246/12 неправомерна, так как в данном деле были иные обстоятельства, сем в настоящем деле. Кроме того, на дату подачи настоящей жалобы вновь образованное юридическое лицо уже истребовало от населения часть дебиторской задолженности и перечислило истцу. Вместе с тем, возбужденное исполнительное производство в отношении ООО "Сибирская" препятствует исполнению обязательств по плате текущих счетов истца за период с 01.01.2013.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

МУП "Водоканал" г. Иркутска во исполнение определения суда от 07.11.2013 представлены доказательства направления возражений на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

ООО "Сибирская" определение суда от 07.11.2013 не исполнило.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе - копии: платежных поручений N 259 от 25.12.2012, N 481 от 05.07.2013, N 499 от 08.07.2013, N 532 от 10.07.2013, N 545 от 11.07.2013; постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 09.04.2013; определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4672/2012 от 22.05.2013; определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16790/2012 от 20.05.2013; определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18886/2012 от 14.05.2013; определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16252/2012 от 08.07.2013 возвращены заявителю, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности представления их в суд первой инстанции по причинам, независящим от заявителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии счастью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что единственным учредителем ООО "Сибирская" (ответчик по делу) 13.11.2012 принято решение о реорганизации общества путем выделения, в результате которой 29.01.2013 зарегистрировано вновь образованное юридическое лицо ООО "СибирскАЯ" (ОГРН 1133850002626, ИНН 3812145654) (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 38 N 003493281, выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2013 г. N 18499В/2013).

Согласно утвержденному решением единственного участника ООО "Сибирская" разделительному балансу реорганизованное лицо передало созданному в результате реорганизации юридическому лицу ООО "СибирскАЯ" дебиторскую задолженность на сумму 122 332 427 руб., а также кредиторскую задолженность на сумму 121 462 867 руб., в том числе неисполненные обязательства перед МУП "Водоканал" в размере 15 279 890 руб.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что при реорганизации должника при установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязательства по оплате взысканной решением суда задолженности, только кредитору принадлежит исключительное право требования как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу. Данный вывод соответствует статьям 60 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что до реорганизации и после реорганизации вновь созданным юридическим лицом была произведена частичная оплата задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается. Должник суду первой инстанции доказательства частичной оплаты не представлял, в частности платежное поручение N 259 от 25.12.2012, по иным платежным поручениям оплата произведена после принятия обжалуемого определения. Представив доказательства частичной оплаты в суд апелляционной инстанции, должник не представил доказательства невозможности представления по уважительным причинам указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем доказательства частичной оплаты долга возвращены заявителю. Вместе с тем, произведенные платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы относительно не исследования судом первой инстанции разделительного баланса, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силустатьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Однако такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из представленной в материалы дела копии разделительного баланса усматривается, что во вновь созданное общество "СибирскАЯ" передана дебиторская задолженность населения за коммунальные и жилищные услуги, тогда как ООО "Сибирская" переданы наиболее ликвидные активы дебиторская задолженность МРИ ФНС N 16, задолженность населения за наем жилых помещений, денежные средства и эквиваленты. По разделу "Пассив" во вновь созданное предприятие передана кредиторская задолженность общества на сумму 121 462 867 руб., тогда как в ООО "Сибирская" передана кредиторская задолженность всего на 352 040 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Сибирская" нарушило принцип справедливого распределения активов и обязательств, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав МУП "Водоканал" как кредитора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная ООО "Сибирская" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит судебные акты, принятые по вопросу о процессуальном правопреемстве, к судебным актам, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-15023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская" (ОГРН 1083827001411, ИНН 3827028640) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская