Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-9279/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А70-7547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9279/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу N А70-7547/2013 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (ИНН 7732002489, ОГРН 1027700221372) к индивидуальному предпринимателю Антоняну Амику Сааковичу (ИНН 632300439581, ОГРН 311723207300094) о взыскании 14 642 рубля 34 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда", индивидуального предпринимателя Антоняна Амика Сааковича - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (далее по тексту - ООО "Фирма Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонян Амик Сааковичу (далее по тексту - предприниматель Антонян А.С., ответчик) о взыскании 8 534 рублей 86 копеек долга, 6 107 рублей 48 копеек неустойки, а также 200 рублей судебных издержек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.04.2011 N 99.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу N А70-7547/2013 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Антонян А.С. в пользу ООО "Фирма Надежда" взыскано 8 534 рубля 86 копеек, 1 165 рублей 78 копеек - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Фирма Надежда" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 6 107 рублей 48 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения на основании разовой сделки купли-продажи, поскольку в представленной товарно-транспортной накладной от 28.06.2011 N 72-020388/1 отсутствует ссылка на договор поставки от 18.04.2011 N 99. В связи с тем, что такая ссылка на товарно-транспортной накладной имеется, суд ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 6 107 рублей 48 копеек.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки в сумме 6 107 рублей 48 копеек.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара ООО "Фирма Надежда" предпринимателю Антонян А.С. на сумму 8 534 рубля 86 копеек по товарно-транспортной накладной от 28.06.2011 N 72-020388/1 осуществлялась не в рамках исполнения сторонами договора поставки от 18.04.2011 N 99, так как в накладной не имеется ссылки на указанный договор.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между ООО "Фирма Надежда" (продавец) и предпринимателем Антонян А.С. (покупатель) подписан договор поставки от 18.04.2011 N 99, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять продукцию, выпускаемую ЗАО "Московский пиво - безалкогольный комбинат "Очаково" его филиалами и дочерними предприятиями, в объемах и ассортименте, определяемых при каждой конкретной заявке.

В силу пункта 4.2 договора основанием к отгрузке продукции покупателю является товарно-транспортная накладная продавца с приложением счета-фактуры и других, предусмотренных действующим законодательством РФ документов.

По товарно-транспортной накладной от 28.06.2011 N 72-020388/1 ООО "Фирма Надежда" передало предпринимателю Антонян А.С. товар по наименованиям и количеству, указанным в накладной на общую сумму 8 534 рублей 86 копеек. Таким образом, в товарно-транспортной накладной от 28.06.2011 N 72-020388/1 сторонами согласованы существенные условия договора поставки от 18.04.2011 N 99.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка осуществлена по разовой сделке купли-продажи, так как отсутствуют доказательства оформления товарно-транспортной накладной во исполнение договора от 18.04.2011 N 99, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку товарно-транспортная накладная содержит ссылку на договор от 18.04.2011 N 99 (второй лист товарной накладной справа после печати предпринимателя Антоняна А.С.).

Данная ссылка содержится в нижней части второго листа товарно-транспортной накладной под разделом "Сведения о грузополучателе".

Таким образом, поставка товара по представленной товарно-транспортной накладной производилась на основании представленного в материалы дела договора поставки от 18.04.2011 N 99.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 5.1 договора от 18.04.2011 N 99 стороны установили, что оплата производится через 7 банковских дней.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 8 534 рублей 86 копеек установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Претензией от 04.08.2011 N 343, полученной предпринимателем Антоняном А.С. 29.07.2011, ООО "Фирма Надежда" потребовало оплатить стоимость поставленного по товарно-транспортной накладной от 28.06.2011 N 72-020388/1 товара в сумме 8 534 рублей 86 копеек, а также указало, что при обращении в суд начислит ответчику неустойку на день подачи искового заявления.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "Фирма Надежда" указало, что предприниматель Антонян А.С. обязательства по оплате поставленного товара не исполняет, в связи с чем просило взыскать с него неустойку в сумме 6 107 рублей 48 копеек за период 716 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В случае нарушения срока оплаты отгруженной продукции, если отсрочка платежа предусмотрена пунктом 5.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и лишается возможности получения продукции до полного погашения долга.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой суммы, цена иска.

Расчет может быть изложен либо в тексте самого искового заявления, либо (при его сложности или объемности) на отдельном приложении, которое подписывается уполномоченным на подписание искового заявления лицом.

Расчет исковых требований ООО "Фирма Надежда" привело в тексте искового заявления, указав: 8534,86*0,1%=8 рублей 53 копейки неустойка в день; 8,53*716 дней= 6 107 рублей 48 копеек.

Согласно данному расчету неустойка начислена за период равный 716 дням без указания конкретных дат начала и окончания её исчисления.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 5.1 договора от 18.04.2011 N 99 стороны предусмотрели, что оплата производится через 7 банковских дней.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А66-693/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А70-6508/2011).

Из товарно-транспортной накладной следует, что товар поставлен 28.06.2011, исходя из условий договора оплата товара предпринимателем Антонян А.С. должна была быть произведена в срок по 08.07.2011, таким образом, уже на дату 09.07.2011 обосновано начисление неустойки за просрочку оплаты товара.

Истцом также не указан последний день начисления неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает день подачи искового заявления (16.07.2013), о котором истец как о предельном дне начисления неустойки упоминал в претензии от 04.08.2011.

Таким образом, период, за который ООО "Фирма Надежда" просит взыскать неустойку, равный 716 дням не выходит за пределы периода с 09.07.2011 по 16.07.2013 (728 дней), в связи с чем взыскание неустойки за данный период (716 дней) в сумме 6107 рублей 48 копеек не нарушает права предпринимателя Антоняна А.С.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу частично, отменяет решение суда первой инстанции по делу в части отказа во взыскании неустойки в сумме 6 107 рублей 48 копеек за период 716 дней и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания договорной неустойки за период 716 дней в сумме 6 107 рублей 48 копеек, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску (в сумме 2 000 рублей) и по апелляционной жалобе (в сумме 2 000 рублей) относятся на предпринимателя Антоняна А.С.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу N А70-7547/2013 отменить в части отказа во взыскании 6107 рублей 48 копеек неустойки. В этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу N А70-7547/2013, резолютивную часть итогового судебного акта по данному делу N А70-7547/2013 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоняна Амика Сааковича (ИНН 632300439581, ОГРН 311723207300094) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (ИНН 7732002489, ОГРН 1027700221372) 14 642 рубля 34 копейки, в том числе: 8534 рубля 86 копеек - основного долга, 6107 рублей 48 копеек неустойки, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоняна Амика Сааковича (ИНН 632300439581, ОГРН 311723207300094) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (ИНН 7732002489, ОГРН 1027700221372) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова