Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-9836/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А27-9971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующегоПавлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Система магазинов "ОНИКС" (07АП-9836/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013

по делу N А27-9971/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску Smeshariki GmbH, Германия, Мюнхен

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Система магазинов "ОНИКС", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

о взыскании 80 000 руб. компенсации (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH, Германия, Мюнхен (далее - Smeshariki GmbH, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Система магазинов "ОНИКС", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1094212001993, ИНН 4212029489 (далее - ООО ПКФ "ОНИКС", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на логотип "Смешарики", персонаж "Лосяш", персонаж "Совунья", персонаж "Копатыч", за нарушение исключительного права на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321870 ("Лосяш"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч") в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнений в предварительном судебном заседании 28.08.2013).

Решением суда от 26.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2013) исковые требования Smeshariki GmbH удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО ПКФ "ОНИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак компании Smeshariki GmbH принадлежат права на комбинированные товарные знаки, включающие словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Копатыч", "Лосяш", "Совунья", и их словесные обозначения в соответствии со свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания):

-N 282431 на товарный знак (знак обслуживания) изображение "Смешарики" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2004705490, приоритет товарного знака 17.03.2004, зарегистрировано 16.02.2005, срок действия регистрации истекает 17.03.2014;

- N 321870 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Лосяш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719887, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

-N 321869 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Совунья" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719886, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- N 321815 на товарный знак (знак обслуживания) изображение "Копатыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719888, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

На основании лицензионного договора от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М компании принадлежит всеобъемлющее исключительное, неограниченное по времени содержанию и объему право неограниченного коммерческого использования, в том числе событий, имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального, относящегося к телевизионному сериалу "Смешарики", на основе использования ТВ-сериала, его названия, логотипа и/или остальных элементов оформления, таких как изображения происходящие события, сцены, разворачивающиеся действия ТВ-сериала, фигуры ТВ-сериала и их внешние и характерные им свойства, их имена, формы проявления и характеристики, музыки путем создания и реализации товаров всех видов (включая существующие мерчандайзинговые права, текстиль, игрушки, фигуры, игры, компьютерные игры, мультимедийную продукцию) (пункты 1.1, 2.1).

10 октября 2012 года в торговой точке, принадлежащей ООО "ПКФ "Система магазинов "ОНИКС", расположенной по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 12, был приобретен диск формата DVD "Мультсалют 30.14 в одном + Бонусы": Мадагаскар + Мадагаскар 2 + Мадагаскар 3 + Кто хочет стать пиратом", на полиграфии которого присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала "Копатыч", "Лосяш", "Совунья" и логотип "Смешарики".

В подтверждение покупки истец представил в материалы дела кассовый чек на сумму 119 руб., а также видеосъемку, произведенную в целях самозащиты гражданских прав.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные авторские права и исключительные права на товарные знаки, компания Smeshariki GmbH обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе произведения изобразительного искусства, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права и права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения путем использования объекта авторских прав, использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на использование спорного товарного знака истец представил свидетельства, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленным в материалы дела кассовым чеком от 10.10.2012 на сумму 119 рублей, а также видеозаписью подтверждается приобретение истцом спорного товара.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об использовании ответчиком принадлежащему истцу товарного знака и персонажа, в отношении которого истец обладает авторскими правами. Ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационный персонажей "Лосяш", "Совунья", "Копатыч".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Smeshariki GmbH о взыскании с ООО ПКФ "ОНИКС" компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" "Лосяш", "Совунья", "Копатыч" и за нарушение исключительного права на товарные знаки N 282431, N 321870, N 321869, N 321815.

Доводы апелляционной инстанции о том, что истец не имеет правомочий на предъявление заявленных требований в части взыскания компенсации за нарушение авторского права, что истцом не подтверждено сходство до степени смешения товарного знака и изображений на диске, заявленный размер является несоразмерно и необоснованно завышенным, отклоняются за необоснованностью. Данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает их на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленныхстатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

При изготовлении постановления (резолютивной части) Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 была допущена опечатка, неверно указан порядок обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, изложив порядок обжалования постановления в следующей редакции: "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 по делу N А27-9971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.