Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-19391/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А53-17485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Административной инспекции Ростовской области: Барышниковой Ольги Владимировны по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-17485/2013

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Административной инспекции Ростовской области

об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Р-1977 от 07.08.2013 о назначении обществу административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 постановление административного органа признано незаконным в части назначения наказания в размере 10 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону). Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Сумма штрафа снижена судом ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом посредством факсимильной связи за час до составления протокола. Доверенность Катрухина Ю.Ф., участвующего при составлении протокола, носит общий характер и не содержит указание на конкретное административное дело.

В судебном заседании представитель административной инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 должностным лицом Административной инспекции Ростовской области на ул. Никулиной, 3 в г. Ростове-на-Дону обнаружен факт нарушения установленного актами органа местного самоуправления порядка ремонта подземных коммуникаций.

При производстве работ по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций, выполняемых ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", благоустройство места аварийного разрытия не обеспечено, что является нарушением раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону (решение Ростовской городской Думы от 13.06.2012 N 282).

По данному факту, отраженному в акте от 31.07.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 N Р-1977.

Постановлением административной инспекции N Р-1977 от 07.08.2013 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона от 23.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Пунктом 9 раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 13.06.2012 N 282, предусмотрено, что окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города.

Аналогичное требование содержится в пункте 4.17 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону".

Основанием для привлечения ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к ответственности по ст. 5.1 Областного закона об административных правонарушениях послужил факт обнаружения проверяющим органом несоблюдения вышеназванных требований при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций по ул. Никулиной, 3 в г. Ростове-на-Дону, выразившегося в необеспечении благоустройства места аварийного разрытия. Срок действия разрешения на производство работ N 425 истек 27.07.2013.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение обоснованно квалифицировано административной инспекцией как невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что соответствует диспозиции ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований Правил, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении административной инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 01.08.2013 в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов административного дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 01.08.2013 на 14 час. 00 мин. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" уведомлялось посредством факсимильной связи.

При этом согласно отчету об отправке факса данное уведомление направлено 01.08.2013 в 12 час. 59 мин.

Следовательно, извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за час до его составления, учитывая нахождение общества в г. Москве, не является заблаговременным, следовательно, не может считаться надлежащим.

При составлении протокола присутствовал представитель общества - Катрухин Ю.Ф. на основании доверенности от 28.03.2013 (т. 1 л.д. 44-45).

Между тем, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица

В доверенности от 28.03.2013, выданной Катрухину Ю.Ф. отсутствует полномочие на представление интересов общества по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а участвующий при вынесении протокола об административном правонарушении представитель общества не имел соответствующих полномочий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-17485/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной инспекции Ростовской области N Р-1977 от 07.08.2013 о назначении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова