Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21383/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-17047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Козлова О.В. (доверенность от 05.03.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21383/2013) ООО "Гольф Дюны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-17047/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Гольф Дюны"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Гольф Дюны" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 712 280 руб.28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, 278 519 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2013 по 26.02.2013, 15 859 745 руб.69 коп. платы за пользование земельным участком за период с 26.05.2009 по 27.09.2011, 1 282 684 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 31.12.2012, 10 000 руб. штрафа за нарушение условий договора на основании пункта 8.9 договора.

Решением от 22.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, отказать истцу во взыскании задолженности по арендной плате и пени, указывая, что нарушение сроков внесения арендной платы по спорному договору обусловлено тем, что Общество не имело возможности использовать участок для целей, указанных в договоре, негативных последствий для истца при нарушении сроков оплаты арендной платы не наступило. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку размер пеней явно не соразмерен нарушенному обязательству.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2011 N 11668 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389 аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:38:21133:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, уч. 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе), общей площадью 2 058 056 кв. м, для осуществления инвестиционного проекта по строительству спортивного клуба (гольф-клуб).

По акту приема-передачи от 28.12.2011 объект аренды передан арендатору.

02.04.2012 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия до 27.09.2017.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 7.8 договора арендатор обязан в срок до 31.12.2012 внести на расчетный счет арендодателя плату за пользование закрепленным земельным участком за период с 26.05.2009 27.09.2011 включительно в размере 17 142 429 руб. 78 коп., в том числе в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 282 684 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.9 договора в случае нарушения иных условий договора виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 100 МРОТ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы, невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и размере, установленном договором, ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, размер начисленных пеней, требования истца о взыскании 10 712 280 руб.28 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, 278 519 руб. 29 коп. пеней, начисленных за просрочку платежа за период с 01.02.2013 по 26.02.2013 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что арендатор был лишен возможности использовать спорный участок по назначению.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2011 без каких-либо возражений. Согласно указанному акту арендатор подтверждает, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды на инвестиционных условиях от 14.10.2011 N 19/ЗКС-01389.

Кроме этого, указанные ответчиком в качестве возражений обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела N А56-52263/2012 по иску Комитета о взыскании с Общества 40 238 451 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 на основании договора аренды от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389, а также 4 411 638 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 17.08.2012, признаны судами апелляционной и кассационной инстанций несостоятельными и отклонены.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод Общества о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-17047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова