Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-17676/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А42-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17676/2013) ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 по делу N А42-2731/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое по заявлению ОАО коммерческого банка "ДНБ Банк" к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Мурманск" третье лицо: ООО "Карельская судоходная компания" о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ДНБ Банк" (ОГРН 1025100001838, ИНН 5107040020, место нахождения: пр. Ленина дом 14, г. Мурманск, далее - ОАО КБ "ДНБ Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Мурманск" (ОГРН 1025100841435, ИНН 519080012, место нахождения: Портовый проезд, дом 1, г. Мурманск, далее - ФГУ "Администрация морского порта Мурманск", Учреждение, ответчик) о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 4 к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.02.2010 N 99-05-2, требованием обязать ответчика произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 4 к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.02.2010 N 99-05-2.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карельская судоходная компания".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" в регистрации дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 4 к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.02.2010 N 99-05/2, выраженный в уведомлении от 08.04.2013 N 01/05-827, как не соответствующий нормам Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" восстановить нарушенные права и законные интересы Банка, произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 4 к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.02.2010 N 99-05/2, также взыскал с ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" в пользу Банка 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" подана апелляционная жалоба, в которой Учреждение просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы со ссылкой на требования подпункта 61 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации полагает ошибочным вывод суда о том, что госпошлина уплачивается за регистрацию договора ипотеки (независимо об количества объектов ипотеки). По мнению подателя жалобы, госпошлина подлежит уплате за регистрацию обременений на морское судно, в связи с чем Учреждение правомерно отказало Банку в регистрации заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил оставить решение без изменения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции действующему законодательству.

ООО "Карельская судоходная компания" в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить решение без изменения.

ОАО КБ "ДНБ Банк", ФГУ "Администрация морского порта Мурманск", ООО "Карельская судоходная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие. Учреждение также, поддержав доводы жалобы, просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк" (переименованным в дальнейшем в ОАО "ДНБ Банк") и ООО "Карельская судоходная компания" заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.02.2010 N 99-05/2, вследствие чего рефрижераторное судно "КАНОПУС", 1977 года постройки, место постройки - Германия, Бузум; и рефрижераторное судно "СИРИУС", 1978 года постройки, место постройки - Германия, Бузум являются предметом залога и считаются находящимися в залоге у ОАО КБ "ДНБ Банк".

Рефрижераторные суда "КАНОПУС", 1977 года постройки, место постройки Германия, Бузум; и "СИРИУС", 1978 года постройки, место постройки Германия, Бузум, согласно представленным свидетельствам о праве собственности принадлежат ООО "Карельская судоходная компания".

Дополнительным соглашением от 27.03.2013 N 4 внесены изменения и дополнения в договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.02.2010 N99-05/2, дополнен объектом ипотеки рефрижераторным судном "БЕЛОМОРЬЕ", 1979 года постройки, место постройки - Германия.

Согласно представленному свидетельству о праве собственности рефрижераторное судно "БЕЛОМОРЬЕ", 1979 года постройки, место постройки - Германия, Бузум, внесенное в Российский международный реестр судов под N РМ-18-06, идентификационный номер ИМО 7808334, принадлежит ООО "Карельская судоходная компания".

Из имеющейся в деле выписки из Российского международного реестра от 17.05.2013 судов следует, что 03.03.2008 зарегистрирована ипотека в пользу Банка на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 19.02.2008 N 9-08/1.

В отношении рефрижераторных судов "БЕЛОМОРЬЕ", "КАНОПУС" и "СИРИУС" 01.04.2013 зарегистрирована последующая ипотека в пользу Банка на основании договора последующей ипотеки от 27.03.2013 N 29-13/1.

Залогодатель (ООО "Карельская судоходная компания") и залогодержатель (ОАО КБ "ДНБ Банк") обратились 29.03.2013 с совместным заявлением в адрес капитана морского порта Мурманск ФГУ "Администрации морского порта Мурманск", в котором просили осуществить регистрацию изменений (дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 4) к договору о последующей ипотеке от 11.02.2010 N 99-05/2 условий последующей ипотеки: на судно (рефрижераторное) "СИРИУС", зарегистрированное в Российском международном реестре судов под N РМ-18-01 от 28.03.2008, регистрационный номер 775291, ИМО 7700099; судно (рефрижераторное) "КАНОПУС", зарегистрированное в Российском международном реестре судов под N РМ-18-05 от 17.03.2008, регистрационный номер 775107, ИМО 7700087; судно (рефрижераторное) "БЕЛОМОРЬЕ", зарегистрированное в Российском международном реестре судов под N РМ-18-06 от 25.01.2007, регистрационный номер 785202, ИМО 7808334.

К заявлению были приложены платежные поручения от 27.03.2013 N N 1, 2, 3, по 1 200 рублей, всего на общую сумму 3 600 руб., подтверждающие уплату государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения от 27.03.2013 N4.

Учреждение направило уведомление об отказе в совершении регистрационных действий от 08.04.2013 N 01/05-827, мотивируя отказ не представлением ОАО КБ "ДНБ Банк" и ООО "Карельская судоходная компания" в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 376, статьей 377 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации документов, необходимых для регистрации ипотеки судна. Дополнительно указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (подпункт 61 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 61).

Полагая отказ ФГУ "Администрации морского порта Мурманск" в регистрации дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 4 к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.02.2010 N99-05-2 незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон N 102-ФЗ), тем самым нарушены права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вследствие этого суд первой инстанции признал отказ ФГУ "Администрации морского порта Мурманск" незаконным.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ Учреждения от 08.04.2013 N 01/05-827 в совершении регистрационных действий признан судом первой инстанции незаконным, как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Суд первой инстанции установил, что заключенный между Банком и ООО "Карельская судоходная компания" договор о последующей ипотеке от 11.02.2010 N 99-05/2 был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.03.2013 N 4 о внесении изменений и дополнений в договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.02.2010 N 99-05/2 стороны изложили статью 1 указанного договора в новой редакции, дополнив предмет ипотеки новым объектом - рефрижераторным судном "Беломорье".

Исходя из изложенных условий, применив положения статей 46, 375, 377 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 8, 9, 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 334, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, в силу которых подавшим заявление лицам отказано в регистрации дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 4 к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.02.2010 N99-05-2, не являются тем случаем, когда может быть отказано в государственной регистрации судна, прав на него и сделок с ним.

Относительно основания отказа в регистрации дополнительного соглашения по причине уплаты госпошлины в размере, по мнению Учреждения, меньшем установленного налоговым законодательством, суд первой инстанции указал на следующее.

Статьей 24 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 60 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, реестр маломерных судов или бербоут-чартерный реестр в отношении морских судов государственная пошлина уплачивается в размере 1 200 руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен подпунктом 61 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве собственности, за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на морское судно в размере 6 000 руб., является несостоятельным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при государственной регистрации договора о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которой являются несколько судов, совершается одно юридически значимое действие, то есть регистрируется сам договор ипотеки, который не зависит от количества указанных в нем предметов ипотеки (судов) и проведенных в отношении них регистрационных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка, указав на незаконность отказа Учреждения в регистрации дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 4 к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.02.2010 N 99-05/2, выраженного в уведомлении от 08.04.2013 N 01/05-827.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 июля 2013 года по делу N А42-2731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина