Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-11731/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-20617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 89, ОГРН 1123443003012, ИНН 3443116070)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-20617/2012 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (судья Сапова А. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 89, ОГРН 1123443003012, ИНН 3443116070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" (400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 85, кв. 2, ОГРН 1103443005940, ИНН 34431001892),

обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (400002, г. Волгоград, ул. Садовая, Советский район, д. 29 А, ОГРН 11034600002800, ИНН 3446038656)

третье лицо: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права и создающих опасность причинения имущественного вреда,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее по тексту - ООО "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее по тексту - ООО "Волгострой") и обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (далее по тексту - ООО "Волгоградское строительное управление N 77") о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права и создающих опасность причинения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Трансстрой" (далее по тексту - ЗАО "Трансстрой").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Пионер" отказано.

ООО "Пионер" не согласилась с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Трансстрой" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Волгострой", ООО "Волгоградское строительное управление N 77", ОАО "Волгоградэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Пионер" заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Трансстрой".

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Пионер" ссылается на то, что привлечение вышеназванного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо в связи с тем, что данное юридическое лицо является собственником сети наружного освещения 2-го этапа 1-ой очереди комплекса жилой застройки "Семь Ветров" и в случае удовлетворения исковых требований, привлечение ЗАО "Трансстрой" к участию в деле обеспечит истцу возможность восстановления надлежащего состояния эксплуатируемых электрических сетей наружного освещения, владельцем которых является ЗАО "Трансстрой", и наоборот, отказ в удовлетворении исковых требований затруднит исполнение обязанностей истца, и, тем самым, нарушит права ЗАО "Трансстрой". Таким образом, по мнению ООО "Пионер", судебный акт по существу настоящего дела может повлиять на взаимные права или обязанности, связанные с отношениями между эксплуатирующей организацией - ООО "Пионер" (истцом по настоящему делу) и владельцем сетей - ЗАО "Трансстрой".

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Пионер" ходатайства, суд первой инстанции руководствовался отсутствием документальных доказательств заинтересованности ЗАО "Трансстрой" в исходе дела, того, что конечным судебным актом будут затронуты его права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также учёл, что предмет спора не касается эксплуатации электрических сетей наружного освещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения с третьим лицом.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является пресечение действий, создающих угрозу нарушения права и создающих опасность причинения имущественного вреда, а именно, истец просит запретить ООО "Волгострой" и ООО "Волгоградское строительное управление N 77" совершать любые действия по демонтажу трансформаторных подстанций КТП-А3295 и КТП-А4269 до оборудования новых узлов учета электроэнергии для электроснабжения жилых домов N 85; 87; 89; 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85 взамен существующих.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие взаимосвязи основного спорного правоотношения с правами или обязанностями ЗАО "Трансстрой".

Ходатайство о привлечении названных лиц, равно как и доводы апелляционной жалобы, не содержат объективных сведений, указывающих на наличие такой взаимосвязи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "Трансстрой" является собственником сети наружного освещения 2-го этапа 1-ой очереди комплекса жилой застройки "Семь Ветров" несостоятельна как не имеющая правового значения для настоящего спора.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что предмет спора не касается эксплуатации электрических сетей наружного освещения, является правомерным.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований, привлечение ЗАО "Трансстрой" к участию в деле обеспечит истцу возможность восстановления надлежащего состояния эксплуатируемых электрических сетей наружного освещения, владельцем которых является ЗАО "Трансстрой", и наоборот, отказ в удовлетворении исковых требований затруднит исполнение обязанностей истца, и, тем самым, нарушит права ЗАО "Трансстрой" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты как неоснованные на доказательствах.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, отсутствия документальных доказательств заинтересованности ЗАО "Трансстрой" в исходе дела, того, что конечным судебным актом будут затронуты его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-20617/2013 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак