Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-7888/13

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А43-11903/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-11903/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-11903/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Холоду нет" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1095260007699, ИНН 5260257818) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1075260015951, ИНН 5260194798) о взыскании 7 449 158 руб. 33 коп.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его невозможностью своевременной подачи жалобы, ввиду смены руководящего состава организации на момент судебных разбирательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, решение суда принято 01.10.2013. Копия решения направлена в адрес заявителя 08.10.2013, то есть с соблюдением процессуального срока и получена 11.10.2013.

Кроме того, непосредственно после принятия решения от 01.10.2013, оно было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, датой принятия решения по настоящему делу является 01.10.2013, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 01.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поэтому отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку данная апелляционная жалоба поступила с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не доказана, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Титан" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-11903/2013.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титан" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-11903/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титан" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.11.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова