Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21031/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-13106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Штольц Л.М. (доверенность от 01.08.2013 г., паспорт)

от ответчика: Соловьева Ю.Г. (доверенность от 12.05.2013 г., удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21031/2013) ЗАО "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-13106/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22"

к ООО "Кедр"

о взыскании 494 156,33 рублей

установил:

ЗАО "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик, общество) о взыскании 494 156 руб. 33 коп., из которых 476 201 руб. 12 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору N19 от 29.06.2012, 17 955 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.02.20213г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-13106/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что несоблюдение порядка оформления документов при условии доказанности фактического оказания услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Представленные справки об оказании услуг являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований. Конечный результат ответчиком был достигнут, доказательства того, что этот результат был достигнут ответчиком самостоятельно или при помощи третьих лиц отсутствуют.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что договор N 19 от 29.06.2012 г. является незаключенным. Заявки, в которых стороны должны были предусмотреть состав и объем работ, а также начальный и конечный сроки их выполнения, ООО "Кедр" истцу не направлялись. Истец не приглашал представителей ООО "Кедр" для приемки каких-либо работ, не уведомлял ответчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 29.06.2012 г. между сторонами подписан договор N 19 согласно пункту 1.1 которого исполнитель (истец) обязался выполнить заказчику (ответчику) работы строительными механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Работы производятся на объектах заказчика.

Работы выполняются по предоплате (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что вид строительного механизма и автотранспорта, необходимого для выполнения работ, определяется исходя из заявки заказчика, предоставленной в устном или письменном виде. В заявке стороны согласовывают наименование конкретной работы, дату начала и окончания срока работ.

Стоимость работ порядок расчетов урегулированы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора работы оплачиваются по договорной стоимости м/часа механизмов и автотранспорта, согласованной сторонами отдельно (приложение N 1).

В соответствии с п.2.4. договора подтверждением выполнения истцом первого оплаченного и последующих оплаченных этапов работ являются справки для расчета за выполненные работы (форма ЭСМ-7), подписанные ответчиком, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Оплата должна быть произведена на основании счета, выставленного истцом, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о выполненных работах.

Обязанность за произведением ежедневного и правильного оформления справок лежит на ответчике (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.7 договора истец обязан предоставить ответчику в установленные договором сроки счета, счета-фактуры, оформленные в установленном порядке, акты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Апелляционный суд полагает, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец должен представить доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на справки по форме ЭСМ-7, подписанные сторонами.

Представитель истца пояснил, что данные акты заполнялись сотрудником колонны на объекте работ, подписывались присутствующим на объекте представителями общества.

Между тем, ответчик отрицает как подписание указанных документов со своей стороны, так и принадлежность ему штампа.

Пункты 3.3 и 3.4 договора предусматривают осуществление взаимодействия с ответственным представителем общества и подачу заявок на выполнение работ. Исполнитель не определен, заявки отсутствуют.

Отсутствуют также доказательств того, что подписи в справках по форме N ЭСМ-7 принадлежат сотрудникам ответчика.

Доказательства направления актов, счетов и счетов-фактур в адрес общества в материалы дела не представлены.

Почтовые уведомления, копии которых имеются в деле (л.д. 77-82) не позволяют идентифицировать почтовые отправления с представленными истцом справками, актами и счетами. Описи вложения в почтовое отправления отсутствует, получение счетов и актов ответчик отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что определить какие именно документы были отправлены данным почтовым отправлением, не представляется возможным.

Заявки, в которых стороны должны были предусмотреть состав и объем работ, а также начальный и конечный сроки их выполнения ООО "Кедр" истцу не направлялись.

ООО "Кедр" заявок на выполнение конкретных работ истцу не направляло, истец не приглашал представителей ООО "Кедр" для приемки каких-либо работ, не уведомлял ответчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 г. по делу N А56-13106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова