Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-21772/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-36123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей Е.В. Мильченковой (доверенность от 01.12.2011), А.Р. Нуртыновой, А.Е. Коркина (доверенность от 26.06.2013)

от ответчика (должника): представителя Г.А. Егорова (доверенность от 26.12.2012)

от 3-го лица: представителя Д.Ю. Сигнер (доверенность от 25.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21772/2013) ЗАО КБ "Ситибанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-36123/2013 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ЗАО коммерческий банк "Ситибанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Константинова Татьяна Александровна

о признании незаконным постановления и предписания

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (125047, Москва, ул. Гашека, 8-10, 1, ОГРН 1027700431296) (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными Постановления N Ю78-00-03-0172 от 06.06.2013 и Представления N 78-00-03/20-0071 от 06.06.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19) (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Константинова Татьяна Александровна (далее - третье лицо).

Решением от 09.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, к которой впоследствии представил дополнение, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, является недоказанным включение Банком в договор с потребителем условий, ущемляющих права последнего. Кроме того, Общество указало на неправомерность вывода суда об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности, а именно: привлечение к административной ответственности за включение в Условия пункта 9.4 незаконно, поскольку данное нарушение Банку не вменялось, представление не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, допущенные Управлением существенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка апелляционную жалобу поддержали. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Константиновой Т.А. от 30.03.2013 в связи с включением Банком в заключенный с ней договор банковского обслуживания условий, ущемляющих права потребителя (л.д.93-100).

По обращению Константиновой Т.А. Управлением проведена проверка в период с 30.04.2013 по 27.05.2013, в результате которой выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

30.04.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 78-00-03-0077 по фактам, указанным в обращении гр. Константиновой Т.А.

27.05.2013 Управлением составлен протокол N Ю78-00-03-0132 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 84-89).

Постановлением от 06.06.2013 N Ю78-00-03-0172 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.13-17). Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), выразившееся в включении в договор на банковское обслуживание следующих условий, ущемляющих права потребителя:

- п.5.15 Ситибанк вправе в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой банковской карты;

- п.6 Ситибанк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению, изменять перечень банковских операций, которые могут осуществляться клиентом по его счетам в Ситибанке;

- п.7 Ситибанк оставляет за собой право в любое время по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту через систему CitiPhone, а также полностью прекратить ее работу, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента;

- п.8 система Citibank Online является дополнительной услугой Ситибанка, в связи с чем Ситибанк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту с использованием системы Citibank Online, а также полностью прекратить ее работу, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента;

- п.19.3 клиент соглашается с тем, что Ситибанк вправе в любое момент в одностороннем порядке вносить поправки, изменения или дополнения в настоящий договор банковского обслуживания (включая тарифы). Поправки изменения и дополнения в настоящий договор банковского обслуживания, которые делаются в отношении Условий, вступают в силу через 30 дней после даты публикации новой редакции Условий на сайте Ситибанк в интернете (www.citibanK.ru);

- п. 18.1 настоящий договор банковского обслуживания заключен между сторонами на срок один год. По истечении такого срока действие настоящего договора банковского обслуживания автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случаев, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора банковского обслуживания;

- п. 12.1 в случае недостаточности денежных средств на счете клиента, с которого возлежат списанию комиссии и иные сборы, Ситибанк вправе перевести на этот счет денежные средства с других счетов клиента;

- п. 19.10 споры сторон подлежат рассмотрению судом в соответствии с законодательством РФ, при этом иски, связанные с нарушением прав Ситибанка подаются в Пресненский районный суд г.Москвы;

- п. 2.12 в случае если денежных средств на текущем рублевом счете клиента не достаточны для погашения задолженности по овердрафту или кредитной линии, имеющиеся денежные средства используются для погашения задолженности клиента перед Ситибанком в следующей очередности:

(а) для овердрафта: i-оплата штрафных процентов, ii- оплата процентов, iii - оплата основной суммы долга;

(б) для кредитной линии: i- оплата комиссий и штрафов, ii - оплата штрафных процентов, iii - оплата процентов, iiii - оплата основной суммы долга.

- п. 10.3 клиент обязуется тщательно проверять выписку по счету и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновения вопросов в отношении информации, содержащейся я в выписке по счету, в течении 20 дней с момента ее формирования Ситибанком с момента получения уведомления о готовности выписки по счету. В случае, если Ситибанк не получает такого уведомления от клиента в течение указанного 20 - дневного срока, считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по счету;

- п. 8.3 Ситибанк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Citibank Online, в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц;

- п. 6.15 Ситибанк не обязан предпринимать какие- либо дальнейшие действия, направленные на идентификацию или установление прав и полномочий лица, выдавшего платежные поручения, распоряжения и инструкции, и не несет ответственности в связи с сами, которые могут возникнуть вследствие исполнения поддельных платежных учений, распоряжений и инструкций или подачи поддельных документов, удостоверяющих личность, которые не были выявлены Ситибанком, несмотря на проявленную разумную осторожность;

- п. 7.3 клиент также соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы CitiPhone (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц);

-п. 19.1 Ситибанк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору банковского обслуживания в случае, если исполнение таких обязательств становится невозможно или затруднено;

- п.9.4 клиент соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственности за какие - либо аварии, сбои или перебои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, подаются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Клиент также соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Citibank Alerting Service (в том числе убытки понесенные клиентом в связи с неправомерным действием или бездействием третьих лиц).

06.06.2013 Управлением внесено Банку представление N 78-00-03/20-0071 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.18-21).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и представлением Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Управление обоснованно привлекло Банк к административной ответственности в связи с наличием состава вменяемого правонарушения в его действиях, представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений также следует признать законным и обоснованным, поскольку оно внесено административным органом в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества доказан.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1, отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2012 Константиновой Т.А. заключен с Банком договор банковского обслуживания Пакет банковских услуг CitiOne, который представляет собой пакет банковских услуг, в рамках которого клиенту может быть открыт текущий рублевый счет с овердрафтом или кредитной линией, а также текущий и сберегательный счета в рублях и иностранных валютах. Клиенту, выбравшему указанный пакет услуг, выдается банковская карта, с помощью которой клиент может снимать наличные денежные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги, и получать доступ к своим счетам в Ситибанке через банкоматы, систему Citibanc Online и CitiPhone (пункт 3.2 Условий банковского обслуживания - далее - Условия).

В рамках договора банковского обслуживания Константиновой Т.А. выдана банковская карта N 4277600105021492.

Из пункта 5.15 Условий следует, что Банк вправе в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой банковской карты.

Суд первой инстанции правомерно счел указанное условие договора ущемляющим права потребителя, поскольку оно противоречит статье 858 ГК РФ, согласно которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае банк оставляет за собой право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, что является нарушением требований статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение условий договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности, потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений указанной статьи нельзя признать правомерными также пункты 6, 7, 8 Условий, согласно которым банк вправе отказать клиенту в предоставлении по собственному усмотрению доступа к удаленному управлению своими денежными средствами, к дистанционным банковским услугам (п.п.7, 8), а также изменять перечень операций, которые может осуществлять клиент с денежными средствами на своих счетах в Банке (п.6 Условий).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Банка на положения Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", поскольку использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 9 статьи 9 указанного Федерального закона).

Суд первой инстанции правомерно признал нарушающим права потребителя пункт 19.3 Условий, предусматривающий право Банка вносить в одностороннем порядке поправки, изменения или дополнения в договор банковского обслуживания (включая тарифы), которые вступают в силу через 30 дней после даты публикации новой редакции Условий на сайте Банка в ИНТЕРНЕТЕ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По мнению апелляционного суда, предусмотренный договором порядок внесения изменений в договор, в том числе изменения тарифов, ущемляет права потребителя, поскольку фактически допускает для Банка возможность в одностороннем порядке изменять условия договора, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Апелляционный суд считает также, что предусмотренное пунктом 18.1 условие об автоматическом продлении срока действия договора по истечении годичного срока, за исключением случая, когда Банк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора, также является односторонним отказом от исполнения обязательства и противоречит содержанию статьи 859 ГК РФ, согласно которой договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, если более поздний срок не указан в договоре.

Из положения статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, банк обязан заключить договор, а также продлить его на новый срок, если этого требует клиент.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что условие пункта 12.1 договора противоречит норме статьи 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Судом сделан правильный вывод о том, что положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 19.10 договора установлено, что споры сторон подлежат рассмотрению судом в соответствии с законодательством РФ, при этом иски, связанные с нарушением прав Банка, подаются в Пресненский районный суд г. Москвы.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Таким образом, изложив пункт 19.10 в указанной выше редакции, Банк лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2.12 Условий, в случае если денежных средств на текущем рублевом счете клиента не достаточны для погашения задолженности по овердрафту или кредитной линии, имеющиеся денежные средства используются для погашения задолженности клиента перед Ситибанком в следующей очередности:

(а) для овердрафта: i-оплата штрафных процентов, ii- оплата процентов, iii - оплата основной суммы долга;

(б) для кредитной линии: i- оплата комиссий и штрафов, ii - оплата штрафных процентов, iii - оплата процентов, iiii - оплата основной суммы долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) определено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В части положения пункта 10.3 Условий, предусматривающего 20-дневный срок принятия претензий по выписке по счету, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный пункт противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона N 2300-1, согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, указанное условие договора противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Пункты 6.15, 7.3, 19.1 Условий договора касаются ограничения ответственности Банка. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 статьи 14 Закона N 2300-1, статью 1098 ГК РФ, обоснованно указал, что гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, в то время как содержание указанных пунктов ограничивает ответственность Банка по сравнению с установленной действующим законодательством. Таким образом, условия указанных пунктов договора также являются ущемляющими права потребителя.

Между тем, апелляционный суд считает, что изложенный в постановлении Управления вывод о нарушении прав потребителя включением пункта 9.4 Условий в договор не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, указание на несоответствие закону и ущемление прав потребителя указанным пунктом не содержится ни в протоколе об административном правонарушении, ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, наличие состава вменяемого правонарушения применительно к указанному пункту не доказано административным органом. Однако, многочисленные подтвержденные материалами дела факты включения ущемляющих права потребителя условий в договор банковского обслуживания свидетельствуют о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, установленных статьей 16 Закона N 2300-1, или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину. Апелляционный суд учитывает, что договоры, заключаемые Банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Таким образом, несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор пункта 9.4, апелляционный суд считает обоснованным изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.

Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены. Доводы подателя жалобы о наличии со стороны Управления существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не подтверждаются материалами дела.

Статей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Судом установлен факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А56-36123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева