Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 12АП-10760/13

г. Саратов

11 декабря 2013 г.

Дело N А12-8731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны (г. Волгоград), администрации Кировского района г. Волгограда, ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-8731/2013 (судья Савченко Н.А.)

по иску администрации Кировского района г. Волгограда, ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Гогуевой Рите Джашауовне, ОГРНИП 310346127000022, ИНН 090903143335 (г. Волгоград)

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград),

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград),

министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград),

Зубкова Валентина Борисовна (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гогуевой Рите Джашауовне об обязании освободить земельный участок по ул. Кирова у жилого дома N 92 в Кировском районе Волгограда от самовольно установленных временных объектов некапитального характера: въездных ворот (2 единицы), навеса по периметру территории автостоянки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Зубкова В.Б.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Гогуева Р.Д. 11 сентября 2013 года обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года суд взыскал с администрации Кировского района г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Гогуевой Р.Д. 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Гогуева Р.Д. и администрация Кировского района г. Волгограда, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Индивидуальный предприниматель Гогуева Р.Д. представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Кировского района г. Волгограда.

Администрация Кировского района г. Волгограда, Индивидуальный предприниматель Гогуева Р.Д., администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Зубкова В.Б. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 94761, 94763, 94764, 94765, 94766 указанным лицам 19, 20 и 21 ноября 2013 года. Почтовое отправление N 94762, направленное в адрес Гогуевой Р.Д. возвращено в суд с отметкой отделения почтовой й связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Определение суда от 13 ноября 2013 года о принятии апелляционных жалоб к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 14 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем и адвокатом ОП НО Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Гольдиной О.А. заключен договор об оказании юридической помощи от 28 мая 2013 года (том 1 л.д. 96-97), в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства подготовить ходатайство, отзыв на иск администрации Кировского района г. Волгограда и приять участие в предварительном заседании по настоящему делу. Договором определена стоимость оказываемых услуг в сумме 20 000 руб.

Гольдина О.А., действующая на основании доверенности от 09 августа 2011 года N 26АА0270292, подготовила отзыв на иск администрации Кировского района г. Волгограда (том 1 л.д. 65) и приняла участие в предварительном заседании суда первой инстанции 10 июня 2013 года, что подтверждается определением суда (том 1 л.д. 56-57) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение реального несения расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 28 мая 2013 года заявитель представил квитанцию от 28 мая 2013 года на сумму 20 000 руб.

21 июня 2013 года между заявителем и адвокатом ОП НО Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Гордеевым А.Н. заключен договор об оказании юридической помощи (том 1 л.д. 98-99), в соответствии с которым Гордеев А.Н. взял на себя обязательство приять участие в судебном заседании по настоящему делу, а Гогуева Р.Д. - оплатить стоимость оказываемых услуг в сумме 20 000 руб.

Гордеев А.Н., действующий на основании доверенности от 04 июля 2013 года, принял участие в заседании суда, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 08 июля 2013 года (т. 1, л.д. 76-77) и судебным актом - решением суда (т. 1, л.д. 79-80).

В подтверждение реального несения расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 21 июня 2013 года в сумме 20 000 руб. заявитель представил квитанцию от 21 июня 2013 года об оплате оказанных юридических услуг.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен арбитражным судом в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов суд принял определение о взыскании с истца, администрации Кировского района г. Волгограда 20 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из условий представленного договора от 28 мая 2013 года следует, что вознаграждение в размере 20 000 руб. обусловлено конкретными поручениями заявителя по оказанию юридических услуг.

Материалами дела не подтверждён факт выполнения условий договора в полном объеме. Суду не представлено доказательств того, что представитель подготовил и направил в суд какое-либо ходатайство по делу.

А имеющееся в деле ходатайство (том 1 л.д. 48) подписано не представителем, действующим на основании доверенности, а непосредственно заявителем.

Фактически по делу оказаны услуги по подготовке отзыва на иск администрации Кировского района г. Волгограда и участию в предварительном заседании по настоящему делу.

Представленный договор не содержит указаний стоимости конкретного вида услуг. Из представленного в материалы дела прейскуранта стоимости услуг в ОП НО Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда стоимость конкретных услуг установить не возможно. В материалах дела отсутствуют доказательства косвенно позволяющие определить стоимость конкретной услуги.

В суд первой инстанции заявителем в подтверждение судебных расходов не представлены иные доказательства, позволяющие определить перечень оказанных услуг и их стоимость. Такими доказательствами могли бы быть калькуляция расходов на оказание юридических услуг к договору, акт выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющий сделать вывод о том, что представитель на стадии предварительного судебного заседания и подготовки дела к рассмотрению по существу предпринимала активные действия.

При заключении договора от 28 мая 2013 года стороны согласовали, что результатом исполнения взятых на себя представителем обязательств является постановление арбитражным судом решения по существу рассмотрения дела.

Из условий представленного договора от 21 июня 2013 года следует, что вознаграждение в размере 20 000 руб. обусловлено представительством в судебном заседании по делу.

Вместе с тем, с учетом условий договора от 28 мая 2013 года, основной объем доказательств по делу был сформирован при подготовке дела к рассмотрению в ходе предварительного судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Гогуева Р.Д. в апелляционной жалобе указывает, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что расходы подлежали уменьшению в связи с обстоятельствами, изложенными выше, в том числе в связи с непредставлением одной из услуг по договору от 28 мая 2013 года, а также в связи с наличие двух договоров, направленных на достижение одного результата - рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы апелляционной жалобы администрации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Администрация, не согласившись с суммой взысканных с неё судебных расходов по оплате услуг представителей, не указывает какую сумму расходов она считает подлежащей взысканию, что лишает заявителя возможности возражать против доводов истца по делу.

При таких обстоятельствах, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в судебном акте выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гогуевой Р.Д. и администрации Кировского района г. Волгограда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-8731/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны (г. Волгоград), администрации Кировского района г. Волгограда, (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской