Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-12000/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-15070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДюкина В. Ю.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Морис": не явились,

от ответчика -Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" : не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистц а, Общества с ограниченной ответственностью "Морис",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от14 августа 2013 года

по делу N А60-15070/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Морис" (ОГРН 1036605195220, ИНН 6664012773)

кОткрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о возложении обязанности исполнить договор финансовой аренды (лизинга),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Морис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском коткрытому акционерному обществу (ОАО, Банк) "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о возложении на ответчика обязанности исполнить договор финансовой аренды (лизинга) N 09/09-2 от 01.10.2009 надлежащим образом, не препятствовать обществу "Морис" пользоваться предметом лизинга - недвижимым имуществом, находящимся по адресу: г. Сухой Лог, ул. Фучика, д.4, на основании п.1.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 09/09-2 от 01.10.2009 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, а в силу положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора у истца отсутствовала задолженность по лизинговым платежам. Истцом не нарушались никакие обязательства по договору, следовательно, его расторжение приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, поскольку интересы Банка не нарушены, последним были получены лизинговые платежи в предусмотренные договором сроки. Действие Банка о расторжении договора в одностороннем порядке не основано на законе и является злоупотреблением правом, поскольку Банк поставил истца перед выбором либо увеличение лизинговых платежей, либо расторжение договора в одностороннем порядке (дополнительное соглашение N 4 от 25.03.2013). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о расторжении договора.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09/09-2, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, имеющее характеристики, приведенные в приложении N1 к договору - магазин общей площадью 285, 4 кв.м. находящееся по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Фучика, 4, у лица, определенного лизингополучателем и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1).

Согласно разделу 4 договора лизинга N 09/09-2 от 01.10.2009 и графику выплаты лизинговых платежей ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном для каждого месяца размере и в установленный срок в течение периода - с октября 2009 года по июль 2017года. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 14 843 022 руб. 78 коп.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.11.2009 (приложение N 4 к договору лизинга N 09/09-2 от 01.10.2009).

Согласно п.п. 6.3., 6.3.3. договора лизинга N 09/09-2 от 01.10.2009 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если лизингополучатель два и более раз подряд по истечении установленного договором, в том числе, графиком лизинговых платежей, срока платежа не вносит либо вносит не в полном объеме лизинговые платежи либо просроченная задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам и неустойкам превышает 8% от стоимости приобретения предмета лизинга, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем, в том числе, возникновения просроченной задолженности по иным договорам (соглашениям), заключенным с лизингодателем.

01.10.2009 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09/09-1, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, имеющее характеристики, приведенные в приложении N1 к договору (здание торгового центра общей площадью 1174,9 кв.м., инвентарный N 1255/01/0002/64-02, литер А, по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 30) у лица, определенного лизингополучателем и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1).

Ответчиком по указанному в договоре лизинга адресу истца была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора лизинга N 09/09-2 от 01.10.2009 с требованием возвратить предмет лизинга.

Полагая, что оснований для расторжения договора лизинга N 09/09-2 от 01.10.2009 не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено то, что исходя из содержания уведомления о расторжении договора лизинга, основанием для заявления ответчиком об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке послужило неисполнение лизингополучателем обязательств перед Банком, в том числе по договору N 09/09-1 от 01.10.2009; факт нарушения обязательства в виде невнесения лизингополучателем лизинговых платежей два и более раза подряд по истечении установленного договором, в том числе графиком лизинговых платежей, срока платежа по договору N 09/09-1 от 01.10.2009 заинтересованной стороной не был опровергнут и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицался.

Указание в апелляционной жалобе на то, что "на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора у истца отсутствовала задолженность по лизинговым платежам; представитель ответчика соглашается и подтверждает данный факт, но настаивает на том, что договор считается расторгнутым, поскольку данное право согласовано в пункте 6.3. договора; по смыслу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора является крайней мерой; истец никаких обязательств по договору не нарушал, следовательно, расторжение договора приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, поскольку интересы банка не нарушены, он получает лизинговые платежи в предусмотренные договором сроки; направление ответчиком уведомления от 08.04.2013 (о котором истец узнал от контрагента, в то время когда банк уже счел договор расторгнутым) нарушает баланс имущественных интересов лизингополучателя и является злоупотреблением правом, так как расторжение договора выгодно для банка; доказательств надлежащего уведомления истца о расторжении договора ответчиком не представлено", само по себе не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер возникшего между сторонами в результате заключения договора правоотношения, на что указано в апелляционной жалобе, к таким обстоятельствам не относится.

Поведение сторон после выражения ответчиком воли, направленной на расторжение договора, - обращение с заявлением о совершении регистрационных действий, то, что ответчик регулярно препятствует пользованию объектом в предпринимательской деятельности, а истец производит лизинговые платежи, правового значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-15070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова