Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-13122/13

г. Владивосток

03 декабря 2013 г.

Дело N А59-306/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-13122/2013

на решение от 23.09.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-306/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску товарищества собственников жилья "Рябинка" (ОГРН 1096501001871, ИНН 6501205715)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129)

третьи лица: Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

о взыскании неосновательного обогащения и пени в сумме 236 679 рублей 25 копеек

по встречному иску администрации города Южно-Сахалинска

к товариществу собственников жилья "Рябинка"

о признании договора управления многоквартирным домом N 218 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск муниципального жилищного фонда от 01.07.2009 незаключенным,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - ТСЖ "Рябинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска (далее - администрация, Департамент, Финансовое управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 138 рублей 20 копеек, пени в размере 29 541 рубль 05 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 8 033 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, со ссылкой на договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 01.07.2009, просил суд взыскать с ответчика, администрации г. Южно-Сахалинска, задолженность в размере 236 679 рублей 45 копеек, в том числе 207 138 рублей 40 копеек основного долга, а именно 168 134 рубля 05 копеек долга по оплате текущего содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2010 по 01.01.2013, 39 004 рубля 35 копеек долга по статье капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2010 по 01.01.2013, 29 541 рубль 05 копеек пени, 8 033 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца изменено процессуальное положение Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска, Финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска, определениями суда от 13.03.2013, 17.04.2013 соответственно, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Также в ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика, администрации г. Южно-Сахалинска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина".

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом N 218 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинска муниципального жилого фонда от 01.07.2009 незаключенным. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей на услуги представителя, производство по делу в этой части прекращено. В пользу истца с администрации г. Южно-Сахалинска взыскана задолженность в размере 207 138 рублей 40 копеек основного долга, 29 541 рубль 05 копеек неустойки, 7 733 рубля 59 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 244 413 рублей 04 копейки. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 300 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3 от 28.01.2013. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, об удовлетворении встречных исковых требований ответчика. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

25.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод" (арендатор) заключен договор аренды N 5/19 недвижимого муниципального имущества.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору подвальное помещение, общей площадью 205 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, сроком с 01.07.2004 по 28.06.2005. В соответствии с пунктом 3.4.5 договора арендатор обязался в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора самостоятельно и от своего имени заключить договоры с балансодержателем на долевое участие в содержании жилищного фонда и на тепло-, водо-, электроснабжение, сбор и вывоз мусора и иных целевых услуг со специализированными организациями, предоставляющими указанные услуги. Фактически имущество передано в аренду по акту - приема передачи от 25.06.2004.

Соглашением к договору от 12.10.2004 изменена, в том числе, площадь переданного в аренду имущества, которая составила 252,8 кв.м. Дополнительным соглашением от 11.07.2007 стороны продлили срок действия договора с 11.07.2007 на 10 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2007 зарегистрировано право собственности Городского округа "Город Южно-Сахалинск" на нежилое помещение - магазин (подвал. пом. N 1-22 по техническому паспорту), общей площадью 252,7 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218.

Соглашением от 08.12.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 25.06.2004 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина".

В соответствии с протоколом от 21.02.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, утверждены размер оплаты за текущее содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений в размере 19,01 рубль за 1 кв.м.; размер оплаты за капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в размере 4,41 рубль за 1 кв.м. Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, управление общим имуществом указанного дома с 01.04.2009 осуществляет ТСЖ "Рябинка".

01.07.2009 между ТСЖ "Рябинка" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор управления, по условиям которого ДАГУН поручил ТСЖ "Рябинка" управление, эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов, поддержание их технического состояния в надлежащем порядке, обеспечение своевременного ремонта. ТСЖ в течение одного года с даты подписания договора за плату, вносимую нанимателями по тарифу пропорционально занимаемой ими площади, и иным, утвержденным решением ТСЖ оплатам дополнительных услуг, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218 за плату по тарифу организовать надлежащее получение нанимателями коммунальных услуг от поставщиков услуг.

Пунктом 2.4 стороны установили, что размер средств (взносов), вносимых нанимателем ТСЖ для компенсации необходимых расходов поверенного на управление общим имуществом многоквартирного дома устанавливается на срок заключения договора и изменяется общим собранием собственником дома, в том числе ДАГУН.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за жилое помещение устанавливается из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения и включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с утвержденными тарифами. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за услуги по управлению многоквартирным домом утверждается в начале очередного года Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. На момент заключения договора плата составила: текущее содержание 19 рублей 01 копейка (приложение N 3), капитальный ремонт - 4 рубля 41 копейка.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора настоящий договор заключен с 01.04.2009 сроком на один 1 год с пролонгацией.

Как установлено судом первой инстанции, истец принял на себя обязанности по организации текущего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Обязательства перед ответчиком истцом выполнены надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако в период с 01.02.2010 по 01.01.2013 расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 218, г. Южно-Сахалинска ответчиком, пропорционально площади принадлежащего ему имущества не оплачивались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Рябинка" в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и пени.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В силу части 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

С учетом приведенных выше норм права, Арбитражный суд Сахалинской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления настоящих исковых требований именно к администрации как к собственнику помещения в многоквартирном доме.

При этом суд отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о том, что все права и обязанности по владению и использованию помещения переданы ООО "Жемчужина" как арендатору по договору аренды от 25.06.2004 (с учетом соглашения от 08.12.2008 о передаче прав и обязанностей).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 3.4.4, 3.4.5 указанного договора аренды установлено, что арендатор обязался самостоятельно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения в течение срока аренды, а также принимать участие в ремонте соответствующей части фасада здания; в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора самостоятельно и от своего имени заключить договоры с балансодержателем на долевое участие в содержании жилищного фонда и на тепло-, водо-, электроснабжение, сбор и вывоз мусора и иных целевых услуг со специализированными организациями, предоставляющими указанные услуги.

Однако из условий договора аренды не усматривается безусловная обязанность арендатора ООО "Жемчужина" по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сторонами договора аренды таких условий не согласовано, в связи с чем администрация, как собственник помещения, обязана оплачивать истцу понесенные им затраты на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом N 218 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск муниципального жилищного фонда от 01.07.2009 незаключенным. В обоснование своих доводов ответчик указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности, условие о тарифе и перечне представляемых истцом услуг.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованности сторонами существенных условий договора.

Из содержания спорного договора следует: пункт 4.1 договора содержит ссылку на размер тарифов; пункты 2.2, 4.1 договора содержат ссылки на приложение к договору (приложение N 3), содержащее перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вопреки утверждению ответчика, материалами дела подтверждается факт согласованности существенных условий спорного договора.

Как установлено судом первой инстанции, тарифы утверждены до заключения спорного договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, впоследствии не изменялись, обязанность нести бремя расходов по оплате текущего содержания и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика в силу закона.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 207 138 рублей 40 копеек правомерным. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент исполнения спорных отношений, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку указанная задолженность образовалась в результате того, что в период с 01.02.2010 по 01.01.2013 расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 218, г. Южно-Сахалинска ответчиком не оплачивались, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 29 541 рубля 05 копеек, рассчитанной за спорный период на основании пункта 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент исполнения спорных отношений, а также с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Кроме того, несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу N А59-306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков