Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-23047/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-40950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановлен11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Домашев К.В., доверенностьот 18.11.2013;

от ответчика: Шаповалова Е.В., доверенность от 29.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23047/2013, 13АП-23871/2013) закрытого акционерного общества "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-40950/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Единство"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий"

о взыскании 1 065 407 рублей 78 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "Единство" (далее - ЗАО "Единство") обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" (далее - ЗАО "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий") о взыскании 1 065 407 рублей 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 присуждено к взысканию с закрытого акционерного общества "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" в пользу закрытого акционерного общества "Единство" 500 000 рублей неустойки, а также 23 654 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На решение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ЗАО "Единство" возражает против уменьшения судом предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, что нарушает принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы судом о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ссылаясь на наличие недостатков работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" (заказчик) и ЗАО "Единство" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.09.2011 N ГОЗ-09/11, в соответствии с которым подрядчик обязуется на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить предусмотренные настоящим договором строительно-монтажные работы по устройству фасада, кровли, цоколя на объекте Детская поликлиника по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, СПЧ, квартал 59, корпус 32, а заказчик обязуется принять т оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения работ ЗАО "Единство" на общую сумму 15 866 997 рублей 80 копеек подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 25.11.2011 N 1, от 30.12.2011 N 2, от 12.03.2012 N 3.

ЗАО "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" допущена задержка в оплате работ (пункт 3.2.1 договора), что послужило основанием к начислению ЗАО "Единство" договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.1.1 договора, размер которых составил 1 065 407 рублей 78 копеек.

Возражая против требований иска, ЗАО "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" указало на неисполнение подрядчиком работ на сумму 1 283 183 рубля 24 копейки по состоянию на 23.08.2013, а так же на претензии заказчика в ходе исполнения договора (копии писем от 21.11.2011 N 14, от 28.11.2011 N 17, от 12.01.2012 N 1). Со слов ЗАО "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий", работы оплачены в пропорциональном отношении к качественно выполненным работам.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "Единство", принято решение о частичном удовлетворении иска с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ЗАО "Единство" и изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно аналогичному по содержанию разделу договора подряда от 28.09.2011 N ГОЗ-09/11 подрядчик гарантирует качество произведенных работ на протяжении гарантийного срока, составляющего 60 месяцев.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается. Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ЗАО "Единство" об устранении недостатков работ, в том числе по предъявлению к взысканию пени на основании пункта 7.2.1 договора.

Расчет пени по настоящему иску произведен в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1.1 договора и составил 1 065 407 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть снижена удом первой инстанции только по заявлению стороны. ЗАО "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не заявило. Суд вышел за пределы предмета спора без законных оснований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-40950/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" в пользу Закрытого акционерного общества "Единство" 1 065 407 рублей 78 копеек неустойки, 23 654 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина