Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-10777/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А47-2803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 по делу N А47-2803/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Закрытое акционерное общество "ЛАМА" (далее - истец, ЗАО "ЛАМА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Южуралникель") о взыскании 215 660 руб. 42 коп., из которых задолженность за поставленный товар по договору N 114/12 от 14.03.2012 в размере 204 364 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 26.06.2012 по 01.03.2013 в размере 10 660 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2012 по 01.03.2013 в размере 634 руб. 96 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии" и общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 требования ЗАО "ЛАМА" удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения им не были исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду их подтвержденности только копиями документов. Также ответчик ссылается на нарушение истцом п.3. ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЛАМА" (поставщик) и ОАО "Южуралникель" (покупатель) заключен договор поставки N 114/12 от 14.03.2012.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

14.03.2012 между сторонами подписана спецификация N 122812 к договору поставки N 114/12 от 14.03.2012 на общую сумму 190 000 руб.

Срок поставки сторонами определен 15 рабочих дней с момента подписания спецификации (п.3 спецификации).

В соответствии с условиями спецификации N 122812 к договору поставки N 114/12 от 14.03.2012, предусмотрена отсрочка платежа - 90 календарных дней по факту поставки.

По товарно-транспортным накладным поставщик поставил в адрес ответчика, предусмотренную договором продукцию на общую сумму 204 364 руб. 97 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 204 364 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2012 с требованием об оплате задолженности за полученный товар по договору N 114/12 от 14.03.2012, которая получена ответчиком и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Повторная претензия от 22.02.2013, направленная истцом в адрес ответчика 26.02.2013, также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара ответчику документально подтверждена, представленными в материалы дела третьими лицами товарно-транспортной накладной N 110011033234 от 05.04.2012 (N грузобагажа: 62-141-107) и накладной на выдачу N Чс-00490002146 от 21.03.2012, из которых усматривается, что продукция со стороны сотрудников покупателя (ответчика) получена, о чем имеются отметки в графе "Груз принял", заверенные печатью.

Товарно-транспортная накладная N 110011033234 от 05.04.2012 подписана представителем ответчика - Гросс Л.А., действующей на основании доверенности N 77 от 12.04.2012, без претензий к продавцу по качеству передаваемого товара.

Таким образом, факт передачи истцом товара ответчику в спорный период подтвержден представленными материалами дела документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в размере 204 364 руб. 97 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 01.03.2013 в размере 11 295 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расчет начисления процентов произведен истцом неверно в расчете допущена арифметическая ошибка при указании суммы основного долга по товарной накладной N 739 от 05.04.2012.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 293 руб. 69 коп. за период с 26.06.2012 по 01.03.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 01.03.2013 в сумме 11 293 руб. 69 коп. и процентов за период со 02.03.2013 по день фактической уплаты долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму 204 364 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копий документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований в материалах дела представлены копии договора поставки от 14.03.2013 N 114/12, спецификации N122812 от 14.03.2012, дополнительного соглашения от 30.04.2012, товарно-транспортной накладной N 110 011 033234 от 05.04.2012, накладной NЧс-00490002146 от 21.03.2012: оригиналы товарных накладных N517 от 20.03.2012, N738 от 05.04.2012, N739 от 05.04.2012, товарно-транспортной накладной N 110 011 033234 от 05.04.2012, накладной NЧс-00490002146 от 21.03.2012.

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком сам факт поставки не отрицался, также не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ также заявлений не поступало.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику копию искового заявления по известному ему адресу, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 60а).

Ответчик факта получения искового заявления в апелляционной жалобе не опровергает, однако, указывает, что к копии искового заявления не были приложены копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" содержится разъяснение о том, что при применении положений части 1 статьи АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Кроме того, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Между тем, из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении (л.д.4, 116, 135) следует, что, ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами, как в здании суда, так и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 по делу N А47-2803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева