Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-11724/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-19668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)": Лушпаев В.Г., по доверенности от 25.04.2013 N 37/13, Чиненова И.М., по доверенности от 25.04.2013 N 38/13;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области: Нефедов И.К., по доверенности от23.05.2013 N60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-19668/13, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "СПФО" (ИНН 5072723738, ОГРН 1065072004690) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании решения от 22.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в сумме 7097046 руб., снижении размера штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ до 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" (сокращенное наименование в соответствии с ЕГРЮЛ ООО "СПФО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании решения от 22.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в сумме 7097046 руб., снижении размера штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октбяря 2013 года по делу N А41-19668/13 требования ООО "СПФО" удовлетворены. Суд решил: решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области 22.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 274 944,89 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "СПФО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 года по делу N А41-19668/13 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган признал неправомерным налоговые вычеты по НДС в сумме 7097046,24 руб. по счету-фактуре N 4143 от 29.12.2006, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Решением УФНС России по Московской области от 17.04.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удолветворения, а решение N 5 от 22.02.2013 без изменения.

Утратив возможность внесудебного урегулирования, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п.1 описательной части оспариваемого решения инспекцией не принят налоговый вычет по НДС в сумме 7 097 046,24 руб. по счету-фактуре N 4143 от 29.12.2006, заявленный в 6-ой корректирующей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010, предоставленной в инспекцию 11.08.2010.

Отказывая в применении вычета налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылается на пропуск заявителем установленного п.2 ст.173 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что по счету-фактуре N 4143 от 29.12.2006 приобрело у ОАО "Луховицыагропромснаб" недвижимое имущество:

- здание проходной;

- административное здание;

- нежилое здание;

- склад МТС;

- здание цеха сборки;

- навес на автомобильные весы;

- склад растворителей;

- склад;

- подъездные пути;

- открытую площадку;

- площадку хранения с/х техники.

Общая стоимость приобретенного имущества 50 159 918,10 руб., включая НДС.

Передача имущества от продавца произошла 29.12.2006 согласно актов приема-передачи зданий (сооружений).

Выставлен счет-фактура N 4143 от 29.12.2006, который в этот же день получен заявителем.

Оплата произведена двумя частями - 24.08.2006 и 27.12.2006, на дату выставления счета-фактуры сделка полностью оплачена.

Здание проходной и административное здание учтены заявителем по счету 01 "Основные средства", сумма НДС по ним (554 466 руб.) заявлена к вычету в налоговой декларации за 1 квартал 2007.

Остальные объекты были учтены заявителем на счете 08.4 "Приобретение объектов основных средств".

В своей апелляционной жалобе указывает, что в отношении объектов, учтенных на счете 08.4 была проведена реконструкция в составе имущественного комплекса, капитальное строительство окончено в 1 квартале 2010, и именно в этот период, по мнению заявителя, возникает права на налоговый вычет.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычеты налога могут быть заявлены, когда выполнены все условия, с наличием которых законодатель связывает право на их получение, но не позднее трех лет после окончания такого налогового периода.

Учитывая тот факт, что обществом приобретены объекты недвижимости, право на вычеты НДС, предъявленного продавцом, зависело только от наличия счетов-фактур и учета приобретенного объекта на любом из счетов бухгалтерского учета общества, а не только на 01 счете "Основные средства".

Никаких иных условий для предъявления НДС к вычету действовавшим в период выставления счета-фактуры законодательством предусмотрено не было.

Приобретение основного средства и его реконструкция это два разных хозяйственных действия не связанных друг с другом по моменту применения налоговых вычетов.

Формирование окончательной стоимости недвижимости с учетом проведенной реконструкции не переносит момент заявления вычетов по НДС на период, когда эта стоимость складывается для целей учета при налогообложении прибыли.

Глава 21 Налогового кодекса связывает право на вычет с целью приобретения товаров (работ, услуг).

Общество не оспаривает, что названные объекты недвижимости изначально приобретались для целей использования в операциях, облагаемых НДС.

Из материалов дела следует, что все условия для применения налогового вычета имели место уже в 4 квартале 2006.

Вычеты заявлены в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010, предоставленной в инспекцию 11.08.2010, то есть за пределами трехлетнего срока.

Ссылка заявителя на то, что по итогам камеральной налоговой проверки данные вычеты были приняты налоговым органом, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11.

Ссылка заявителя на письмо Межрайонной инспекции N 8 по Московской области от 30.08.2012 N 08-13/1279 отклоняется апелляционным судом поскольку, указанное письмо датировано 2012 годом тогда как спорный период по настоящему делу - 1 квартал 2010 года.

Довод заявителя о том, что фактически объекты, по которым заявлены спорные вычеты, были реконструированы и возможность их использования в деятельности, облагаемой НДС возникла только в 1 квартале 2010, то есть после ввода в эксплуатацию, также не может служить основанием к признанию оспариваемого решения незаконным в соответствующей части, поскольку уже на момент приобретения объектов заявитель знал для какой деятельности он их приобретает, доказательств того, что заявитель занимался деятельностью, операции по которой не облагаются НДС в дело не предоставлено.

Исходя из изложенного налоговым орган правомерно не был принят налоговый вычет по НДС в сумме 7 097 046 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-19668/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чароен Покпанд Фудс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова