г. Челябинск |
|
12 декабря 2013 г. |
Дело N А47-5721/2013 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу N А47-5721/2013 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" (судья Ананьева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу N А47-5721/2013 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин".
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.
На момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству материалы дела N А47-5721/2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу N А47-5721/2013 и приложенные к ней документы на 20 листах.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную на основании заявления физического лица на перевод денежных средств.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Столяренко Г.М. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-5721/2013
Должник: ООО "Тайгер Сахалин"
Кредитор: ООО "ПромСпецСтрой"
Третье лицо: НП СОПАУ Альянс, Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области