Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12232/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-5165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-5165/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Интеграл" - Асхадуллин Дамир Маснавиевич (паспорт, доверенность N 7 от 09.01.2013).

Открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципального унитарному предприятию "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" (далее - МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 59 992 руб. 43 коп. задолженности по договору на выполнение земельно-кадастровых работ от 18.08.2009 N 78-зу и 14 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 992 руб. 43 коп. основного долга и 9 252 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 28.02.2013 (т. 2 л.д. 9-14).

МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что плательщиком по платежному поручению от 15.04.2011 N 233 является не истец, а ООО "Доступное жилье". Платеж по указанному поручению не связан с исполнением обязательств по договору от 18.08.2009 N 78-зу, поскольку сроком окончания работ является 09.10.2009, тогда как платеж был произведен в 2011.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 41728 от 21.11.2013).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

После оглашения резолютивной части постановления в суд апелляционной инстанции от ОАО "Интеграл" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 43737 от 06.12.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2009 между ОАО "Интеграл" (заказчик) и МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" (подрядчик) подписан договор на выполнение земельно-кадастровых работ N 78-зу, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земельно-кадастровых работ по установлению внешних границ землепользования в натуре 1 км, прокладку теодолитных ходов с привязкой к геологической сети 2 км, оформлению межевого плана (2 контура) земельного участка по адресу: РБ, Уфимский район, с правой стороны по ходу движения объездной автомобильной дороги Жуково-Подымалово в районе с. Сергеевка (бывшие земли ДП ПТФ "Башкирская) в административных границах СП Жуковский сельсовет, для проектирования и строительства Многотопливной АЗС (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2. договора технические, экономические и другие требования к выполнению земельно-кадастровых работ, являются предметом договора, отражены в техническом задании и в письме в адрес МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" входящий номер N 341 от 13.08.2008.

Срок выполнения этапов земельно-кадастровых работ определены календарным планом, а именно: с 09.09.2009 по 16.10.2009 (п. 3.1. договора - т. 1 л.д. 16).

Договорная цена за выполнение земельно-кадастровых работ составляет 59 992 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 4.1. договора).

В силу п. 4.3. договора заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от договорной цены - 29 996 руб., в т.ч. НДС 18%.

Окончательный расчет по настоящему договору производится не позднее 1 дней после подписания акта сдачи приемки работ (п. 4.6. договора).

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 01.03.2011 N 89 произвел оплату в размере 59 992 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2011 N 233 с назначением платежа "оплата по письму ОАО ИНТЕГРАЛ (ИНН 0253005063) N154/17 от 14.04.2011 (в рамках договора N1 от 05.05.10) за межевой план по сч. N89 от 01.03.2011", в качестве плательщика указано ООО "Доступное жилье" (т. 1 л.д.17-18).

Ответчик свои обязательства по изготовлению межевого плана надлежащим образом не исполнил.

В связи с нарушением МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" условий договора, истец направил в его адрес претензию (исх. N 326/22 от 20.12.2011) с просьбой вернуть перечисленные деньги в размере 59 992 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 11).

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком земельно-кадастровых работ, предусмотренных договором от 18.08.2009 N 78-зу, и передачи результата работ истцу. Расчет истца судом проверен, признан арифметически неверным.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Доступное жилье" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 59 992 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2011 N 233 с назначением платежа "оплата по письму ОАО ИНТЕГРАЛ (ИНН 0253005063) N154/17 от 14.04.2011 (в рамках договора N1 от 05.05.10) за межевой план по сч. N89 от 01.03.2011" (т. 1 л.д.17-18).

Платеж был осуществлен на основании выставленного ответчиком счета от 01.03.2011 N 89, в качестве объекта в котором указано: выполнение земельно-кадастровых работ по восстановлению внешних границ землепользования Уфимского района РБ автомобильной дороги Жуково-Подымалово в районе д. Сергеевка в административных границах СП Жуковский сельсовет (л.д. 17).

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, так как не является переводом долга (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им выполнены земельно-кадастровые работы по договору от 18.08.2009 N 78-зу на сумму 59 992 руб. 43 коп. и результат работ передан истцу, то задолженность обоснованно взыскана судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Расчет истца проверен, признан судом арифметически неверным.

Сумма подлежащих к взысканию процентов с 16.04.2011 по 28.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, составляет 9 252 руб. 58 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, отклоняется.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что оплата произведена истцом 15.04.2011, соответственно, на дату предъявления иска 28.03.2013 (т. 1 л.д. 4) срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-5165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина