Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-11569/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-26660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 16.11.2013 г.),

от ответчика - Муниципального предприятия городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5050061713,ОГРН: 1075050000618): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, уведомление о вручении 11.11.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-26660/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Муниципальному предприятию городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 358 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании долга в размере 7 437 965 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору теплоснабжения N 406-04-10-11-001 от 01 июля 2011 года в период с сентября по декабрь 2012 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 393 руб. 42 коп. (за период с 16.10.2012 года по 18.03.2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых), а также начиная с 19 марта 2013 года по день фактического погашения ответчиком долга (том 1, л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, поскольку долг ответчиком погашен. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 358 руб. 25 коп. (за период с 16.10.2012 года по 29.08.2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 191-192). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, неполной ее оплаты ответчиком; указал на обоснованность начисления процентов в связи с просрочкой платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, МП городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 23-24). Заявитель указал, что не является потребителем тепловой энергии, а распределяет полученную тепловую энергию для жителей п. Загорянский. Задолженность оплачивалась по мере поступления денежных средств от управляющей компании. Долг погашен полностью 29 августа 2013 года. Считает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ООО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и МП городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 406-04-10-11-001, предметом которого являлась подача теплоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Точки поставки тепловой энергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 4 к договору). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 19,99).

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок оплаты за потребленную тепловую энергию (том 1, л.д. 6-119). Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

В срок до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема передачи энергоресурсов за все количество потребленных абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя (пункт 8.2 договора).

Оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. За расчетный месяц принимается один календарный день (пункт 8.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО "РЭУ" с сентября 2012 года по декабрь 2012 года поставило МП городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" тепловую энергию на сумму 7 437 969 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 10000008412 от 31.10.202 г., N 10000008849 от 03.12.2012 г., N 10000009349 от 31.12.2012 г., подписанными без претензий и замечаний по количеству и стоимости полученной тепловой энергии со стороны ответчика уполномоченным представителем и скрепленными печатью организации ответчика (том 1. л.д.126-128); счетами N 1000000255 от 30.09.2012 г., N 10000007099 от 30.09.2012 г., счетом-фактурой N 406-010000002568 (том 1, л.д. 125-125). Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции отмечено, что после обращения в суд ответчиком в счет погашении задолженности по договору теплоснабжения N 406-04-10-11-001 от 01 июля 2011 года, за период с сентября по октябрь 2012 года произведена частичная оплата задолженности в размере 739 288 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 140 от 09.08.2013 г.; кроме того, платежным поручением N 141 от 13.08.2013 г. частично оплачена задолженность в сумме 500 000 руб. 00 коп. за тепловую энергию, поставленную в октябре 2012 года. (том 1, л.д. 178-180) Задолженность

МП городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" за период с октября по декабрь 2012 года в размере

6 198 680 руб. 59 коп. погашена следующим образом:

- произведен зачет встречных требований на сумму 5 430 532 руб. 04 коп. по договору теплоснабжения N 406-04-10-11-001 от 01 июля 201 года и договору N 226/08/13 уступки прав требования от 28 августа 2013 года (том 1, л.д. 182-184);

- 29 августа 2013 года платежным поручением N 147 ответчиком перечислена оплата в сумме 768 148 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 180).

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку он не являлся потребителем тепловой энергии, а распределял полученную от теплоснабжающей организации энергию для жителей п. Загорянский. Задолженность оплачивалась по мере поступления денежных средств от управляющей компании ООО "Загорянская служба ЖКХ". Задолженность полностью погашена 29 августа 2013 года..

Апелляционный суд признает изложенные доводы ответчика несостоятельными, поскольку задолженность погашена ответчиком после предъявления истцом искового заявления в суд, то есть с нарушением сроков, установленных договором теплоснабжения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 422 358 руб. 25 коп. начислены истцом за период с 16.10.2012 года по 28.08.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 358 руб. 25 коп.

Доводы ответчика об отсутствии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о наличии объективных причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Ссылка ответчика на то, что он не являлся потребителем тепловой энергии, не основана на договоре и законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной договора теплоснабжения N 406-04-10-11-001 от 01 июля 2011 года и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от населения, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от населения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Ответчик не лишен права в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации привлекать к ответственности граждан за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ). Из изложенного следует, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-26660/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов