Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14193/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А71-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаТСЖ "Удмуртская-163"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2013 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-9073/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по искуиндивидуального предпринимателя Сердечного Владимира Александрович а (ОГРНИП 307183203300048, ИНН 182808160796)

кТСЖ "Удмуртская-163" (ОГРН 1041801053524, ИНН 1835059140)

третье лицо: АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сердечный Владимир Александрович (далее - ИП Сердечный В. А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском кТСЖ "Удмуртская-163" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 114,48 руб. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212,52 руб. с их последующим начислением на сумму долга по день фактической его уплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Удмуртская-163" в пользу ИП Сердечного В. А. взыскано 56 276 руб. 48 коп., из которых 55 114 руб. 48 коп. неосновательное обогащение и 1 162 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 251 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что не возлагал на истца обязанность по уплате заТСЖ "Удмуртская-163" спорной суммы денежных средств. Отмечает, что не получал от истца денежных средств, поскольку они поступили непосредственно на депозит Первомайского районного отдела службы судебных приставов по г.Ижевску и впоследствии были направлены на погашение требования в рамках исполнительного производства N 2131/13/22/18. Истец не имел никакого отношения ни к спору между указанными лицами (спор был рассмотрен Арбитражным судом УР дело NА71-10100/2012), ни является стороной по исполнительному производству.

По мнению заявителя жалобы, поскольку у него не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения, соответственно к нему не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Удмуртская-163" являлось должником по исполнительному производству N 2131/13/22/18, возбужденному на основании исп.листа N 004996238 от 07.12.2012, выданного Арбитражным судом УР по делу N А71-10100/2012) в пользу взыскателя АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья", предмет исполнения: задолженность в размере 55 114, 48 руб.

15.01.2013 судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП по УР в отношении должника - ТСЖ "Удмуртская-163" возбуждено исполнительное производство N 2131/13/22/18.

Платежным поручением N 450 от 26.02.2013 ИП Сердечный Владимир Александрович ошибочно перечислил на расчетный счет Первомайского РОСП г. Ижевска сумму в размере 55 114 руб. 48 коп., указав в назначении платежа "оплата по исполнительному производству N 2131/13/22/18 от 15.01.2013".

28.02.2013 исполнительное производство N 2131/13/22/18 в отношении ответчика окончено на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.05.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 020 с требование возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в течение 3 дней с момента получения настоящего письма.

Ответчик письмом от 23.05.2013 исх. N 01-07УР163/03 отказал в возврате денежных средств, мотивировав отказ тем, что спорная сумма перечислена в пользу АНО "Домоуправа Товариществ Собственников жилья", а не ТСЖ "Удмуртская -163".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ИП Сердечный В. А. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, отсутствия со стороны ответчика встречного удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из анализа вышеназваннойнормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

По смыслу указаннойнормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, представил в материалы дела платежное поручение N 450 от 26.02.2013, которым фактически ошибочно погасил задолженность ответчика перед третьим лицом. Обстоятельства, при которых произошло ошибочное перечисление, установлены судом верно.

При этом доказательства наличия между сторонами договорных отношений, во исполнение обязательств по которым могла быть перечислена спорная сумма, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в результате перечисления истцом денежных средств в размере 55 114,48 руб. по обязательству ответчика в отсутствие к тому каких бы то ни было правовых оснований, ответчиком получено преимущество в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате третьему лицу по соответствующему исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду приведенных правовых оснований и исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 26.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 1 162 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим положениямстатьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие с его стороны возложения на истца обязанность по уплате заТСЖ "Удмуртская-163" спорной суммы денежных средств правового значения для обстоятельств настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают факта сбережения денежных средствТСЖ "Удмуртская-163" в результате действия ИП Сердечного В. А.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена впостановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, в котором указано, что согласнопункту 4 статьи 1109 Кодекса, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названнаянорма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для примененияп. 4 ст. 1109 Кодекса у арбитражного суда не имелось. Иного материалами дела не подтверждается.

Мнение заявителя о том, что к нему не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным и противоречит приведенным ранее нормам права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от16 октября 2013 года по делу N А71-9073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т. В. Казаковцева