Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-9006/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А02-768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.Н. Фроловой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судья С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благоустройство и озеленение" (07АП-9006/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 2 сентября 2013 года по делу N А02-768/2013 (судья О.Л. Новикова)

по иску ООО "Благоустройство и озеленение"

к МУ "Управление коммунального хозяйства администрации г. Горно-Алтайска"

о взыскании 876616 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (далее - ООО "Благоустройство и озеленение", общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 876 616,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам N 2012.18012 от 03.04.2012 и N 2012.18015 от 02.04.2012, выразившееся в неоплате работ за июль-сентябрь 2012 года, указанных в Актах по форме КС-2, Актах по форме КС-3, счетах-фактурах, журналах производства работ за июль-сентябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 2 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Благоустройство и озеленение" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, подтверждают фактическое исполнение работ подрядчиком по договорам в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года на сумму 876 616,69 руб.

Также указывает на то, что подрядчик исполнил свои обязательства по договорам и направил заказчику документы для оплаты, однако заказчик отказался от оплаты.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядкестатьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядкечасти 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядкестатьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 2 сентября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным учреждением "Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска" как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" как подрядчиком в 2012 году были заключены муниципальные контракты N 2012.18012 и N 2012.18015 на выполнение работ по содержанию элементов озеленения в г. Горно-Алтайске, сроком выполнения работ до 31 октября 2012 года.

По условиям муниципальных контрактов ООО "Благоустройство и озеленение" как подрядчик обязалось по заданию учреждения как заказчика выполнить работы: содержание элементов озеленения в городе Горно-Алтайске и сдать результат учреждению, а последнее обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.2, 1.3 контрактов).

Разделом 6 муниципальных контрактов согласован порядок сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 подрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "содержание элементов озеленения в границах муниципального образования "Город Горно-Алтайск" осуществляет прием выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. муниципальных контрактов не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 6.1, учреждение рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и направляет подрядчику подписанный заказчиком экземпляр Акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципальных контрактов оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату цены контракта (пункт 3.2 контрактов).

Поскольку ответчик акты о приемке выполненных работформы N КС-2, справки о стоимости выполненных работформы N КС-3 не подписал, работы, указанные в актах за июль, август и сентябрь 2012 года, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 876 616,69 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил надлежащих доказательств предъявления результата работ к приемке и фиксирования результата приемки, а также документально не подтвердил факт выполнения спорных работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии спунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Согласнопункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силупункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае учреждение в ноябре 2012 года направило подрядчику требование о предоставлении актов приемки выполненных работ по работам, предусмотренным контрактами. Однако, ответ от общества последовал по истечении четырех месяцев, а именно с письмом от 02 апреля 2013 года общество направило акты выполненных работ за июль, август, сентябрь 2012 года, составленные в апреле 2013 года с предложением их подписать и оплатить.

В ответ на письмо учреждение вернуло акты с пояснениями о невозможности проверки объема и качества выполнения работ.

Оценив отказ учреждения от подписания актов приемки выполненных работ от апреля 2013 года, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств предъявления результата работ к приемке и фиксирования результата приемки, соответственно не вправе требовать оплаты работ на основании односторонних актов, направленных ответчику спустя шесть месяцев после их срока выполнения и спустя четыре месяца после получения от учреждения письма с требованием направить акты выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения спорных работ ответчиком документально не подтвержден, проверить достоверность указанных в актах сведений по объему и качеству работ не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что необходимые условия для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку составленные в одностороннем порядке акты не подтверждают объемы выполненных работ и их качество. А отказ учреждения от их подписания является обоснованным.

Истцом работы не сданы и не доказано получение актов выполненных работ учреждением ранее апреля 2013 года. Соответственно заказчик не имел возможности с участием подрядчика принять выполненную работу (ее результат) и по результатам проверки качества выполненных работ составить акт оценки их качества, с подписанием сторонами.

В связи с тем, что истец не доказал сдачу результата работ заказчику, а это является необходимым условием для возникновения обязанности у заказчика по их оплате, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, подтверждают фактическое исполнение работ подрядчиком по договорам в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года на сумму 876 616,69 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленныхстатьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 2 сентября 2013 года по делу N А02-768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.Н. Фролова Т.В. Павлюк