Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-24382/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-19477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лобанова Е.А. по доверенности от 10.11.2013; Михеева Н.Ю. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика (должника): Кузин А.А. по доверенности от 15.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24382/2013) ООО "БУМЕРОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-19477/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "КОФЕ СЭТ"

к ООО "БУМЕРОН"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЭ СЭТ" (ОГРН 1089847165363, адрес: 195256, Санкт - Петербург, пр. Науки д. 25) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРОН" (ОГРН 1075410007749, адрес: 630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект д. 182/1, офис 909) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 604 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права,ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, договор между истцом и ответчиком является действующим и в установленном законом порядке не расторгнут. Также податель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 стороны заключили договор строительного подряда на работы по монтажу систем пожарной безопасности N 05/02/13_Пож, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца, монтаж систем пожарной безопасности, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 250 862, 93 рублей 93 копейки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно:

- первый этап - 70 % от общей стоимости работ - заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в срок до 15.02.2013 в размере 175 604, 05 рублей;

- второй этап - 30 % оставшиеся от общей стоимости работ в размере 75 258, 88 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в срок о 05.03.2013.

14.02.2013 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 175 604 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1111.

Поскольку ответчик к выполнению работ в срок, установленный в договоре, не приступил, истец на основании пункта 8.1 договора истец направил ответчику телеграмму от 15.032013 N 2199 и уведомление от 12.03.2013 N 71 о расторжении договора, в порядке статьи 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости возврата аванса.

Поскольку ответчик не ответил на требования истца, ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствие со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что на основании платежного поручения N 1111 от 14.02.2013 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 175 604, 05 рублей.

Документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 175 604, 05 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условия договора подряда N 05/02/13_Пож от 05.02.2013 не исключают возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Уведомление о расторжении договора истцом направлено, ответчиком получено, что не оспорено последним, возражений или предъявления выполнены работ на сумму аванса истцу не направил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик обязательства, принятые по договору подряда не исполнил, заказчик уведомил ООО "БУМЕРОН" об отказе от договора с 12.03.2013, о чем говорит уведомление от 12.03.2013 N 71 (л.д. 20), направленное истцом в порядке статьи 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании необоснованно удерживаемых, перечисленных по расторгнутому договору денежных средств заявленных истцом заявлены правомерно.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При этом пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Факт перечисления денежных средств в размере 175 604, 05 рублей подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что представленное платежное поручение N 1111 от 14.02.2013 не является очевидным доказательством неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку договор истцом расторгнут на основании условий договора и действующего законодательства, а именно пункта 8.2.2 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом по платежному поручению N 1111 от 14.02.2013 им не получены или получены не на основании заключенного сторонами спорного договора.

Документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 175 604, 05 рублей, доказательства того, что ответчик приступил к работам в установленный договором срок или доказательств невозможности приступить к выполнению работ в указанный срок последним в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-19477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова