Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-11932/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-8044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кацубы А.В., на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-8044/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Пищур Н.А. (доверенность номер 04-992-ВМ от 28.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябиснк" - Иванова Т.Е. (доверенность номер 80/2013 от 22.01.2013).

Открытое акционерное общество "КСАНТА" (далее по тексту -общество, заявитель, ОАО "КСАНТА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пряхиной Е.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Пряхина Е.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства N 12003/12/51/74 от 10.10.2012, о признании незаконными действий по вынесению требования N 8289/13/51/74 от 24.04.2013, об отмене требования N 8289/13/51/74 от 24.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кацуба А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Кацуба А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябиснк" (далее - ООО "Новатэк-Челябиснк", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Челябинск "НОВАТЭК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области 18.09.2013 требования общества удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пряхиной Е.В. по вынесению требования N 8289/13/51/74 от 24.04.2013, в части обязания открытого акционерного общества "КСАНТА" представить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса, перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество признаны незаконными, требование судебного пристава в указанной части отменено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением УФССП по Челябинской области и СПИ Кацуба А.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не нарушено прав и законных интересов ООО "КСАНТА". Полагает, что никаких негативных последствий для должника по спорному исполнительному производству не наступило.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы СПИ Кацуба А.В. ссылается на то, что в законодательстве нет ссылки на зависимость объема запрашиваемой информации о должнике от суммы, подлежащей взысканию, исполнительное производство ведется независимо от суммы взыскания, в связи с чем, информация, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем необходима для выполнения требований кредиторов, в случае если должника-организацию не признают несостоятельным (банкротом) и в отношении него не будет введена процедура конкурсного производства.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий не согласился с доводами, изложенными в жалобах, просит решение в обжалуемой УФССП по Челябинской области и СПИ Кацуба А.В. части оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель, заинтересованное лицо, СПИ Кацуба А.В., общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Челябинск "Новатэк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны представителей УФССП по Челябинской области и ООО "Новатэк-Челябинск", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы апелляционной жалобы СПИ Кацубы А.В.

Представитель ООО "Новатэк-Челябинск" согласился с доводами апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой УФССП по Челябинской области и СПИ Кацубой А.В. части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-785/2012 в отношении должника - ОАО "КСАНТА" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Золотухин И.А.

Письмом N 1/6 от 17.04.2012 временный управляющий известил Кыштымский городской отдел судебных приставов о введении в отношении ОАО "КСАНТА" процедуры наблюдения.

В то же время, на основании исполнительного листа АС N 003143268 от 27.02.2012, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-19416/2011 о взыскании с ОАО "КСАНТА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" государственной пошлины в сумме 30 591,60 рубля, судебным приставом-исполнителем Коптиловой С.И. возбуждено исполнительное производство N 12003/12/51/74, о чем вынесено постановление от 10.10.2012.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения требований, судебным приставом-исполнителем Пряхиной Е.В. 24.04.2013 по исполнительному производству N 12003/12/51/74 вынесено требование N 8289/13/51/74 о предоставлении судебному приставу-исполнителю ряда документов.

Заявитель, считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не приостанавливая исполнительное производство, а также считая, что требование не соответствует законодательству, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконными действии судебного пристава-исполнителя по вынесению требования N 8289/13/51/74 от 24.04.2013, в части обязания ОАО "КСАНТА" представить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса, перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что требование судебного пристава-исполнителя сводится к проверке финансовой деятельности должника и не может быть расценено как направленное непосредственно на исполнение исполнительного документа, поскольку объем запрашиваемой информации несоразмерен объему требований исполнительного документа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебным приставом своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Однако, права судебного пристава-исполнителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", реализуются им только в том объеме и в тех пределах, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, и не должны быть направлены на неадекватное ограничение прав и законных интересов других лиц.

Действия, совершаемые судебным приставом в рамках исполнительного производства, должны совершаться не только в интересах взыскателей, но и с учетом законных интересов должника.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, подпункта 5 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку взыскание задолженности в процедуре банкротства судебным приставом-исполнителем допускается только путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, истребование документов, не относящихся к расчетным счетам должника является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в требовании N 8289/13/51/74 от 24.04.2013 судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить документы, относящиеся не только к расчетным счетам должника, но также документы, относящиеся к проверке финансовой деятельности должника, что не может быть расценено как направленное непосредственно на исполнение исполнительного документа, поскольку объем запрашиваемой информации несоразмерен объему требований исполнительного документа.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя, возлагает на общество не предусмотренные действующим законодательством обязанности, чем нарушаются права и законные интересы должника, а значит, является незаконным.

Доводы УФССП по Челябинской области и СПИ Кацубы А.В., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-8044/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кацубы А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева