Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-7398/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А79-7244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Николаевича (Чувашская Республика г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2013

по делу N А79-7244/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Николаевича

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 23.08.2013 N 39/04-АА-2013 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Николаевича - Гаврилов К.Н. по доверенности от 20.05.2013;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Павел Николаевич (далее -Гаврилов П.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 23.08.2013 N 39/04-А-2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике 27.06.2013 в адрес Гаврилова П.Н. направлено определение об отложении рассмотрения дела N 10/04-АМЗ-2013 с требованием в срок до 30.07.2013 представить следующие документы: сметно-финансовый расчет и акт выполненных работ к представленному на заседание Комиссии договору от 09.01.2013 N 33, а также платежные поручения и счета на оплату. Данное определение получено предпринимателем 04.07.2013 (л.д.41).

В установленный срок предприниматель не представил запрошенную Управлением информацию, не сообщил о причинах невозможности исполнения определения и не заявил ходатайство об отсрочке исполнения требования антимонопольного органа.

Усмотрев в бездействии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.08.2013 должностное лицо Управления составило в отношении Гаврилова П.Н. протокол об административном правонарушении N 39/04-А-2013.

23.08.2013 заместитель руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 39/04-А-2013 о привлечении Гаврилова П.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в бездействии Гаврилова П.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона. К таким полномочиям отнесены, в частности, полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Факт непредставления предпринимателем в установленный срок - до 30.07.2013 истребованных Управлением документов, подтверждается материалами административного производства.

Запрошенная информация и копии документов не представлены и на дату вынесения постановления об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации Гаврилов П.Н. располагал возможностью для соблюдения правил и норм, установленных Федеральным законом "О защите конкуренции", однако действия по представлению всех необходимых документов и материалов им не совершались, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на предпринимателя обязанностей не имелось.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал верный вывод о наличии в бездействии Гаврилова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам Гаврилова П.Н. в обоснование своих возражений судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отвергнуты им по основанию ошибочного толкования предпринимателем норм материального права.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Порядок привлечения Гаврилова П.Н. к административной ответственности Управлением соблюден, наказание предпринимателю назначено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности с применением минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики не признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным в связи с пренебрежительным отношением Гаврилова П.Н. к выполнению возложенных на него законодательством обязанностей и созданием препятствий антимонопольному органу для реализации своих полномочий.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2013 по делу N А79-7244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

В.Н. Урлеков