Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-18212/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-29531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18212/2013) ООО "ГлобалАвтоТранс" (ОГРН 1055553027034, место нахождения 644551, Омская обл., Омский р-н, п.Иртышский,ул.Олимпийская, 27, 2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-29531/2013 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Икар"

к ООО "ГлобалАвтоТранс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа по договору внутреннего лизинга N ЛД-54-0063/12 от 15.10.2012 г. в размере 19 119,74 руб. (в том числе 18% НДС в размере 2 458,94 руб.).

Решением суда от 25.07.2013 г. с ООО "ГлобалАвтоТранс" в пользу ООО "Икар" взыскано 13 660,80 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГлобалАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, неустойка, которая превышает трехкратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной компенсацией за нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.10.2012 г. стороны заключили договор внутреннего лизинга N ЛД-54-0633/12, по условиям которого истец (лизингодатель) принял на себя обязательства по приобретению в собственность у указанного ответчиком (лизингополучателем) продавца имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, передав его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договора (л.д. 14).

Сумма лизинговых платежей составляет 1 228 655,88 руб., включая лизинговое вознаграждение, размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора лизинга, я в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право требовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение договора лизинга стороны 15.10.2012 г. заключили договор купли-продажи N КП-54-0633/12 с ООО "АмурАвтоСпецТех" (продавец), согласно которому приобрели имущество (предмет лизинга) на основании спецификации к договору (л.д. 37-40).

Истец передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 13.11.2012 г. (л.д. 43).

Оплата лизинговых платежей осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором лизинга, в связи с чем, 05.04.2013 г. истец направил ответчику претензию от 29.03.2013 г. N 29/03-09 с требованием оплатить пени (л.д. 44).

Поскольку ООО "ГлобалАвтоТранс" обязательств по своевременной оплате платежей не произвело, ООО "Икар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени и суд, исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ и статей 154, 40, 162 НК РФ, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения иска при том, что сумма неустойки не подлежит налогообложению НДС, взыскал с ответчика неустойку в размере 13 660,80 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая что нарушение обязательств со стороны ответчика носили длящийся характер с 2012 года, нарушения сроков оплаты допускались неоднократно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а представленная им выкопировка с сайта ЦБ РФ о процентных ставках по краткосрочным кредитам таковым доказательством являться не может.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 года по делу N А56-29531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова