Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-20648/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-9253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием: от ОАО "Сбербанк России" - Петров О.Ю., доверенность от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 о принятии обеспечительных мер по делу N А55-9253/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русич", Оренбургская область, пос. Новоорск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 в отношении ООО "Русич", ИНН 6319070500 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительные мер и просит до момента введения процедуры конкурсного производства наложить арест на имущественные права (дебиторская задолженность) по договору залога имущественных прав N 101 от 15.06.2012, принадлежащих ООО "Русич" по Государственному контракту N 732 от 17.12.2007, заключенному между ООО "Русич" и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, а также по договору залога имущественных прав N 228 от 30.05.2011, принадлежащих ООО "Русич" по договору строительного подряда N 30 от 18.04.2011, заключенному ООО "Русич" с ЗАО "Инновационный центр "Жигулевская долина", наложить запрет на расторжение, а также на любое изменение условий, касающихся взаиморасчётов по Государственному контракту N 732 от 17.12.2007, заключенному между ООО "Русич" и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, договору строительного подряда N 30 от 18.04.2011, заключенному ООО "Русич" с ЗАО "Инновационный центр "Жигулевская долина".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый акт, удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство о наложении обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Часть требований, обеспеченных залогом имущества должника подтверждены заключенными договорами залога имущественных прав:

- договор залога имущественных прав N 228 от 30.05.2011 с ООО "Русич", предметом которого являются все имущественные права Залогодателя по Договору строительного подряда N 30 от 18.04.2011, заключенного ООО "Русич" с ЗАО "Инновационный центр "Жигулевская долина".

- договор залога имущественных прав N 101 от 15.06.2012, предметом которого является право требования денежных средств (оплаты, выручки и т.д.) по Государственному контракту N732 от 17.12.2007, заключенному между ООО "Русич" и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", изложенным в пункте 10, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные меры по обеспечению требований по своему содержанию не должны противоречить смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения имущественных требований заявителя, а также в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба до рассмотрения заявленных требований по существу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами со стороны заявителей не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение ООО "Русич" по договору строительного подряда N 30 от 18.04.2011 может свидетельствовать о совершении аналогичных действий должника в отношении Государственного контракта N 732 от 17.12.2007 не принимается, поскольку носит предположительных характер и не может служить доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 о принятии обеспечительных мер по делу N А55-9253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова