Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 06АП-5940/13

г. Хабаровск

11 декабря 2013 г.

Дело N А73-3967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "ГРИН СТАР": Мухалев А.Е.;

от ООО "Национальное предприятие "Фактория Лумукан": Шалашов А. О.; Белянкова М.Г.;

от третьих лиц (ООО "Рефсервис Ванино", ОАО "Ванинский морской торговый порт"): не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное предприятие "Фактория Лумукан" на решение от 20.09.2013 по делу N А73-3967/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.И. Воронцовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН СТАР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное предприятие "Фактория Лумукан"

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Рефсервис Ванино", Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 400 000,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГРИН СТАР" (далее - ООО "ГРИН СТАР") с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальное предприятие "Фактория Лумукан" (далее - ООО "Фактория Лумукан) суммы в размере 400 000,00 рублей, составляющую оплату за простой судна.

Мотивируя свои требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших при исполнении сторонами условий договора N 2 об организации морских перевозок от 11.09.2012 года.

Определениями от 01.07.2013 года и от 07.08.2013 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рефсервис Ванино" (далее - ООО "Рефсервис Ванино") и открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП").

Решением от 20.09.2013 года суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Фактория Лумукан" в пользу ООО "ГРИН СТАР" сумму в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фактория Лумукан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования ООО "ГРИН СТАР" оставить без удовлетворения.

Оспаривая указанное решение, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального права, допущены ошибки при оценке представленных документов и спорных правоотношений.

В судебном заседании, представитель ООО "Фактория Лумукан" поддержал требования и доводы, отраженные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, указывая на полное, всестороннее и нормативно обоснованное исследование судом первой инстанции материалов дела, считает решение законным, просит оставить его в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 27.11.2013 по 04.12.2013 года.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу (отзывы на нее), арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "ГРИН СТАР" (перевозчик) и ООО "Фактория Лумукан" (фрахтователь) заключен договор об организации морской перевозки грузов N 2 от 11.09.2012 года.

По условиям данного договора, перевозчик принимает на себя обязательство перевезти морским путем грузы фрахтователя, обеспечить погрузку и выгрузку, а фрахтователь - организовать передачу грузов на судно и приемку грузов с судна, и оплатить все услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора порт выгрузки - порт Ванино, холодильник ООО "Рефсервис Ванино".

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора, началом рейса судна считается дата начала погрузки судна, при оформленных грузосопроводительнных документах и документах по отходу судна.

Окончанием рейса считается дата окончания выгрузки груза.

В случае задержки погрузки (разгрузки) судна более чем одни сутки фрахтователем оплачивается простой из расчета 50 000 рублей за каждые сутки простоя.

Согласно представленным в материалы дела документам, судно с грузом ответчика, пришло в порт выгрузки - Ванино 18 сентября 2012 года.

Однако, приемка договорного груза не состоялась, и с согласия третьего лица (ООО "Рефсервис Ванино") перевозимый груз помещен на хранение только 29 сентября 2012 года.

В связи с простоем судна, и исходя из согласованных условий договора, истец обратился 25.09.2013 года с претензией к ответчику об оплате суммы вынужденного простоя.

Ответчик на претензию не ответил, оплату добровольно - не произвел, что явилось основанием для обращения ООО "ГРИН СТАР" с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 632, 642, 785 ГК РФ, 115, 130, 135, 164 КТМ РФ, положениями Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", а так же условиями действующего договора N 2 от 11.09.2012 года, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, проанализировав выводы суда первой инстанции, считает решение правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Оценивая договорные условия сторон, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем с лов и выражений.

Поэтому считает, что предметом спорных отношений является оказание транспортно-экспедиционных услуг. В связи с чем, для их регулирования применяются правовые положения глав 40, 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1.1 договора N 2, регулирующего спорные отношения сторон, на перевозчика (ООО "ГРИН СТАР") возложена обязанность перевезти морским путем грузы Фрахтователя (ООО "Фактория Лумукан"), обеспечить погрузку и выгрузку. А на Фрахтователя (ответчика), в свою очередь относится обязательство - организовать передачу грузов на судно и осуществить приемку груза с судна.

При этом, пунктом 10.4 названного договора установлено, что в случаях, не оговоренных договором, стороны руководствуются Кодексом торгового мореплавания и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в пп. 1 п. 2 ст. 115 КТМ РФ.

Отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в пп. 2 п. 2 ст. 115 КТМ РФ, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Основным признаком договора фрахтования (чартера), установленного ст. 787 ГК РФ, является то, что транспортное средство предоставляется непосредственно для перевозки грузов.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ "Договор аренды транспортного средства с экипажем" и ст. 642 ГК РФ "Договор аренды транспортного средства без экипажа" арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование (с экипажем или без экипажа) и соответственно этим договорам оказывает своими силами услуги по управлению или по его технической эксплуатации или не оказывает такие услуги, то есть правовая суть этих договоров связана с услугами по предоставлению судна в пользование и во владение, с услугами по управлению судном и его технической эксплуатацией, а не непосредственно с услугами по транспортировке (перевозке).

В представленном в материалы дела договоре N 2 от 11.09.2012 установлено, что для перевозки груза предоставляется именно вместимость судна для перевозки определенного договором груза (для рыбы), указан порт погрузки (ст. 126 КТМ РФ), порт назначения (п. 1 ст. 115 КТМ РФ), предельно допустимый погрузочный объем груза, установлено обязательство по подаче судна под погрузку в определенное время, указаны нормы погрузки, определено сталийное время (ст. 130 КТМ РФ).

Проанализировав вышеназванные нормы, суд первой инстанции пришел к заключению, что спорный договор не содержат условий, существенных для договора аренды, такие как район плавания, цель фрахтования, время и место передачи судна в пользование, время и место возврата судна, срок аренды транспортного средства.

Размер фрахта по заключенным ответчиком договора установлен исходя из веса принятого груза, что также характерно именно для договора морской перевозки груза (ст. 164 КТМ РФ).

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).

В силу статьи 135 КТМ РФ за задержку судна свыше контрсталийного времени фрахтователь обязан возместить перевозчику причиненные убытки, если задержка судна произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно условиям договора, стороны установили сталийное время в размере одних суток.

Поскольку операция выгрузки должна быть осуществлена в порту Ванино, то к ее проведению должны применяться нормы свода обычаев ОАО "Ванинский морской торговый порт".

Основываясь на нормах свода обычаев названного Морского Порта и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства (с учетом требований статьи 68 АПК РФ), суд пришел к следующему выводу.

Все формальности необходимые для прихода судна в порт, его постановки к причалу и разгрузки были выполнены капитаном судна.

Простой судна связан с несвоевременной подачей ответчиком заявки на обработку груза.

Объективных доказательств факта неготовности судна к разгрузке ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1.1. свода обычаев Порт принимает под обработку суда, по которым было дано подтверждение на обработку.

В соответствии с пунктом 6.3.1. свода обычаев о предстоящем прибытии судна в порт капитан судна или его агент обязаны представить порту соответствующую информацию, которая согласно пункту 6.3.2. должна содержать сведения о наименовании и местонахождении судовладельца и оператора.

Согласно пункту 6.3.5. свода обычаев порт подтверждает получение информации и сообщает капитану судна причал и время ожидаемой швартовки.

Согласно представленным в материалы дела документам, судно с договорным грузом пришло в порт выгрузки - 18.09.2012 года.

К обработке судна грузополучатель приступил в порядке очередности (из-за несвоевременной подачи заявки ответчиком) только 29.09.2012 года.

Ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 129 КТМ РФ о том, что при спорной перевозке груза, перевозчик был обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя о готовности судна, является не состоятельной, поскольку в рамках рассматриваемых отношений ответчик неверно определяет рассматриваемый договор как чартер.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и условиям договора.

Доводы ответчика по жалобе, повторяют позицию, отраженную в отзыве на иск, которые суд первой инстанции отклони, дав им надлежащую оценку.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2013 года по делу N А73-3967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова