Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-16990/12

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-27675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Шадриной О.Е., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Россиянка" - представитель Левина Е.Д., доверенность от 29.07.2013 г.,

от Назарова В.В. - представитель Федорец И.В., доверенность от 29.06.2011 г.,

от Бракоренко Е.Д. - представитель Федорец И.В., доверенность от 22.06.2011 г.,

от Камыниной Т.В. - представитель Федорец И.В., доверенность от 21.06.2011 г.,

от Садчиковой О.В. - представитель Федорец И.В., доверенность от 15.06.2011 г.,

от Масловой Н.Г. - представитель Федорец И.В., доверенность от 27.06.2011 г.,

от Архиповой Н.Е. - представитель Федорец И.В., доверенность от 21.06.2011 г.,

от Матвиенко Н.В. - представитель Федорец И.В., доверенность от 21.06.2011 г.,

от Балабановой З.М. - представитель Федорец И.В., доверенность от 15.06.2011 г.,

от Жулина А.В. - представитель Федорец И.В., доверенность от 11.11.2011 г.,

от Жулина С.В. - представитель Федорец И.В., доверенность от 06.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Россиянка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-27675/2012 (судья Д.М. Бунеев) по иску Камыниной Т.В., Бракоренко Е.Д., Назарова В.В., Жулиной Е.К., Архиповой Н.Е., Матвиенко Н.В., Садчиковой О.В., Масловой Н.Г., Балабановой З.М. к ООО "Россиянка" о взыскании 3 818 862 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Россиянка" Камынина Тамара Васильевная, Бракоренко Елена Дмитриевна, Назаров Владимир Владимирович, Жулина Екатерина Константиновна, Архипова Надежда Ефимовна, Матвиенко Наталья Викторовна, Садчикова Ольга Васильевна, Маслова Наталья Геннадьевна, Балабанова Зинаида Михайловна (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о взыскании с ООО "Россиянка" (далее ответчик) действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, в размере по 424 318 руб. каждому из истцов, на общую сумму 3 818 862 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" в пользу Камыниной Тамары Васильевны, Бракоренко Елены Дмитриевны, Назарова Владимира Владимировича, Жулиной Екатерины Константиновны, Архиповой Надежды Ефимовны Матвиенко Натальи Викторовны, Садчиковой Ольги Васильевны, Масловой Натальи Геннадьевны, Балабановой Зинаиды Михайловны по 424 318 руб. стоимости доли уставного капитала каждому участнику, а также расходы по уплате государственной пошлины по 4 677 руб. 14 коп. каждому участнику (т. 2 л.д. 123).

В апелляционной жалобе ООО "Россиянка" (ответчик) просит решение суда от 29 ноября 2012 отменить, считая, что из расчета чистых активов общества и ранее выплаченной каждому из истцов по сумме 8 012 руб., стоимость доли каждого из участников составляет по 80 452 руб. (т. 3 л.д. 3).

В арбитражном суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Россиянка" определением суда от 31.01.2013 была назначена экспертиза для определения стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на период 12.11.2011 и определении действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества на день выхода - 12.11.2011, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением заключения экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России N 654/07-3, N 654а/07-3, определением арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 производство по делу было возобновлено (т. 3 л.д. 113, т. 4 л.д. 93).

По ходатайству представителя истцов, в связи со смертью истца Жулиной Екатерины Константиновны, определением суда от 17.09.2013 производство по делу было приостановлено до решения вопроса о правопреемстве (т. 4 л.д. 119, 125).

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.12.2013 (т. 4).

В судебном заседании 05.12.2013 представитель ответчика - ООО "Россиянка" доводы апелляционной жалобы поддержал, с заключением экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России N 654/07-3, N 654а/07-3 ознакомлен, но считает, что расчет должен быть произведен по данным бухгалтерского учета, без определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Представитель истцов просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 29 ноября 2012 считает законным и обоснованным, также просит удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве Жулиной Е.К. на основании сообщения нотариуса N 214 от 30.10.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 29 ноября 2012 года.

Как следует из материалов дела 23.10.1992 учредителями - физическими лицами было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью "Россиянка", правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Россиянка".

Истцы являлись участниками ООО "Россиянка" с размером доли в уставном капитале общества по 1/43 каждому, что подтверждается учредительным договором, уставами общества (т. 1 л.д. 31- 57). В п. 5.4 устава общества указано, что уставной капитал общества на момент регистрации оплачен участниками в полном размере.

Из протоколов собрания ООО "Россиянка" (например от 15.05.2010) также следует, что истцы являлись участниками общества, уставной капитал которого соответствовал оплаченным долям участников общества (т. 1 л.д. 58).

Эти факты не оспариваются ответчиком.

12.11.2011 истцами лично были поданы заявления о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Россиянка", что является их правом на основании ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявления в тот же день были приняты председателем правления ООО "Россиянка" Толмачевой Ириной Михайловной, о чем свидетельствует отметка о принятии на заявлениях (т1 л.д.66-76).

В подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с п/п 2 п.7 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, что влечет обязанность ответчика по выплате истцам действительной стоимости их долей в уставном капитале общества согласно ст.94 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем, Закон об ООО не возлагает на истцов обязанность по внесению изменений в регистрационные документы общества и отсутствие государственной регистрации изменений в составе участников не является препятствием для реализации участниками общества своего права на выход из состава участников и получения действительной стоимости доли уставного капитала.

Как установлено в п. 6.1 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Определять долю участника следует за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 3 ст. 20 Закона об ООО). Так как порядок расчета чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью не установлен, по аналогии закона и в соответствии с правоприменительной практикой, обществам следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003.

В соответствии с п. 2 Порядка оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Следовательно, действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества о стоимости чистых активов за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Если в составе активов ООО имеется недвижимость и общество не проводит переоценку основных средств до их рыночной стоимости, то действительная доля, рассчитанная по данным бухгалтерского учета, может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для расчета чистых активов имущества принимается не балансовая, а его рыночная (оценочная) стоимость, т.е. реальная стоимость имущества, что следует из понятия "действительной стоимости имущества", определенной в ст. 7 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правоприменительной практики.

Решение суда о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества принималось на основании отчета N 039/10/1-11 от 11.10.2011, составленном ООО "Экспертно-страховое агентство "ЭРАГОН", и его же экспертным заключением N 039/10/1-11 от 11.10.2011, представленными истцами.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, определением арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (т. 3 л.д. 60) была назначена экспертиза для определения действительной стоимости доли согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России N 654/07-3, N 654а/07-3, в которых установлено, что стоимость чистых активов ООО "Россиянка" на период 12.11.2011, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 22 194 005 руб., составляет 23 815 000 руб., а размер 1/43 действительной стоимости доли каждого из истцов на день выхода (12.11.2011) составляет 553 837 руб. (т. 3 л.д. 113-142).

Доказательств выплаты истцам каких-либо сумм в оплату действительной стоимости доли, ответчик не представил, следовательно, решение суда о взыскании с общества в пользу истцов по 424 318 руб. каждому, не превышает размер доли уставного капитала, определенной судебной экспертизой, в связи с чем решение суда от 29 ноября 2012 является законным и обоснованным.

Ходатайство представителя истца о замене истицы Жулиной Екатерины Константиновны на правопреемников Жулина Сергея Викторовича и Жулина Александра Викторовича, рассмотрено судебной коллегией и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 48 АПК РФ "в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса".

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

Как следует из ч.2 ст. 1163 Гражданского кодекса РФ "При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется".

В данном случае в соответствии с сообщением нотариуса Сафоновой О.В. (N 214 от 30.10.2013) лицами, подавшими заявление о принятии наследства по закону, являются дети наследодателя: Жулин Сергей Викторович и Жулин Александр Викторович, но, как указано в сообщении, свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Поскольку в данном случае вопрос стоит не только о процессуальном правопреемстве, но и о материальном, так как необходимо установить, в каком размере каждому из наследников подлежит выплата доля истца в размере 424 318 руб., что должно быть отражено и в исполнительном листе, без установления этой доли в свидетельстве о праве на наследство в порядке ст. 1162, 1163 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выносить определение об установлении правопреемства истицы.

В связи с тем, что вопрос о правопреемстве по ст. 48 АПК РФ может быть решен на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при возбуждении исполнительного производства, права и интересы наследников не нарушены.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 29 ноября 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Жулина А.В. и Жулина С.В. о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-27675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" 18 556 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек в счет оплаты производства экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Е. Шадрина О.И. Буртасова