Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11864/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-58414/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району -извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-58414/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району (далее - инспекция) от 14.12.2012 серии 50 АВ N 003267 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 04.12.2013, мотивированное отпуском представителя инспекции, проводившего проверку.

В удовлетворения данного ходатайства апелляционным судом отказано ввиду того, что к данному ходатайству не были приложены документы, которые могли бы подтверждать названное обстоятельство, а также с учетом отсутствия доказательств, которые могли бы подтверждать отсутствие у инспекции возможности направить другого представителя в арбитражный суд для участия в судебном разбирательстве. При этом апелляционный суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу администрации по существу исходя из документов, содержащихся в материалах дела.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 04.12.2013 соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 05.12.2012 содержания проезжай части автомобильной дороги по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, площадь Пухова, автобусная остановка "Площадь", зафиксировано несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка проезжей части автомобильной дороги, а именно: автобусная остановка не очищена от снега (снежные валы) (акт от 05.12.2012 с приложенным фотоматериалом).

По данном факту инспекция 10.12.2012 составила в отношении администрации протокол об административном правонарушении и 14.12.2012 вынесла постановление серии 50 АВ N 003267 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Отказывая администрации в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах города Пересвет возложены на администрацию.

Наличие в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод администрации о ее повторном привлечении за одно и то же правонарушение является необоснованным, поскольку выявленные в ходе осмотра нарушения требований закона на разных участках дорог образуют самостоятельные составы административных правонарушений, за каждое из которых администрация могла быть привлечено к административной ответственности.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения администрации к ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного администрацией правонарушения малозначительным не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-58414/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова