Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11034/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-11631/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от МУП г.Дубны Московской области "ЖКУ" (ИНН: 5010009629, ОГРН: 1025001418760): Ожогин В.М., представитель по доверенности от 21.11.2013,

от ООО "ЖКУ-Дубна" (ИНН: 5010041421, ОГРН: 1105010001436): Старовойтов В.Ф., представитель по доверенности от 08.04.2013,

от ООО "Департамент управления жилищным фондом": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-11631/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП г.Дубны Московской области "ЖКУ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - ООО "ЖКУ-Дубна"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" (далее - ООО "Департамент управления жилищным фондом") о взыскании задолженности за по договору N 309/36 от 01.09.2010 за сентябрь 2010 года в сумме 48 909, 71 руб. и задолженности по договору N 309/36 от 01.10.2010 за период с октября по декабрь 2010 года в сумме 287 529, 78 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу N А41-11631/13 исковые требования МУП г.Дубны Московской области "ЖКУ" удовлетворены в части взыскании задолженности за по договору N 309/36 от 01.09.2010 за сентябрь 2010 года в сумме 48 909, 71 руб. и задолженности по договору N 309/36 от 01.10.2010 за период с октября по декабрь 2010 года в сумме 182 718, 62 руб. (л.д.138-139).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКУ-Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.160-162).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЖКУ-Дубна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель МУП г.Дубны Московской области "ЖКУ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Департамент управления жилищным фондом" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП г.Дубны Московской области "ЖКУ" (исполнитель) и ООО "ЖКУ-Дубна" (заказчик) были заключены договоры N 309/36 от 01.09.2010 и N 309/36 от 01.10.2010 возмездного оказания аварийно-диспетчерских услуг, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях N 1 к соответствующим договорам, в том числе круглосуточной аварийно-диспетчерской службы (л.д.5-6, 7, 9-10, 11).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП г.Дубны Московской области "ЖКУ" указало, что истец в соответствии с условиями договора N 309/36 от 01.09.2010 оказал ответчику услуги в сентябре 2010 года на сумму 102 750, 63 руб. и по договору N 309/36 от 01.10.2010 - в октябре, ноябре и декабре 2010 года на сумму 287 529, 78 руб.

В последующем МУП г.Дубны Московской области "ЖКУ" выставило заказчику счета на оплату N 700 от 31.10.2010, N 701 от 31.10.2010, N 761 от 30.11.2010 и N 837 от 31.12.2010 (л.д.8, 12-14).

Вместе с тем, ООО "ЖКУ-Дубна" в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями N 111 от 18.03.2011 и N 139 от 20.12.2010 произвело частичную оплату только по счету N 700 от 31.10.2010 в сумме 53 840, 92 руб. (л.д.71, 72). По счетам N 701 от 31.10.2010, N 761 от 30.11.2010 и N 837 от 31.12.2010 оплата ответчиком производилась, ввиду чего за последним образовалась задолженность по договору N 309/36 от 01.09.2010 - в сумме 48 909, 71 руб., по договору N309/36 от 01.10.2010 - в сумме 287 529, 78 руб.

Отказ ответчика погасить указанную сумму задолженности в добровольном порядке послужил основанием для обращения МУП г.Дубны Московской области "ЖКУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЖКУ-Дубна" ссылается на недоказанность материалами дела обстоятельства исполнения истцом предусмотренных договорами услуг за спорный период.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания исполнителем услуг в сентябре 2010 года (по договору N 309/36 от 01.09.2010) и в период с октября по ноябрь 2010 года (по договору N 309/36 от 01.10.2010) на общую сумму 285 469, 25 руб. и принятие их заказчиком подтверждается представленным ООО "ЖКУ-Дубна" в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 09.04.2013, подписанным последним в одностороннем порядке.

В указанном акте также нашла отражение частичная оплата ответчиком указанных услуг - на сумму 53 840, 92 руб., в связи с чем ответчик признает за собой наличие задолженности по спорным договорам за указанный период в сумме 231 628, 33 руб.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий спорных договоров в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ООО "ЖКУ-Дубна" просит отказать в иске только в части взыскания задолженности по договору N 309/36 от 01.10.2010 за декабрь 2010 года в сумме 104 811, 16 руб., признавая задолженность по спорным договорам в сумме 231 628, 33 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга за сентябрь 2010 года в сумме 48 909, 71 руб., за октябрь и ноябрь 2010 года в сумме 182 718, 62 руб. подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности по договору N 309/36 от 01.10.2010 в сумме 104 811, 16 руб. за декабрь 2010 года арбитражный апелляционный суд также полагает обоснованным, поскольку обстоятельство оказания истцом услуг за указанный период не подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Поскольку ООО "ЖКУ-Дубна" не представило в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-11631/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич