Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-11258/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-21745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" - извещено, представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "ГВСУ-Риэлти" - Головинского М.И. (представителя по доверенности от 24.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГВСУ-Риэлти" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-21745/13, принятое судьей Синицей И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГВСУ-Риэлти" (ранее - закрытое акционерное общество "ГВСУ-Недвижимость") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России "Люберецкое" (далее - инспекция) от 30.04.2013 50 ЛЮ N 005628 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 16.04.2013 участка автодороги по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, 3-й покровский проезд, в районе домов N N 3 и 4, находящегося в треугольнике видимости на примыкание автодорог, установлен факт наличия временного павильона общества на указанном участке; бетонное основание временного павильона выступает над бордюрным камнем на проезжую часть автодороги (акт от 16.04.2013 с приложенным фотоматериалом).

По данному факту инспекция 19.04.2013 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, провело административное расследование, 23.04.2013 составило в отношении общества протокола об административном правонарушении и 30.04.2013 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия

В соответствии с пунктом 6.23 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт- транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 х 40 и 10 х 50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Согласно пункту 3 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Таким образом, безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, соблюдением при размещении зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.) градостроительных требований к треугольнику видимости.

Нарушение таких требований влечет создание помех в движении, поскольку затрудняет обзор дорожной ситуации и уменьшает расстояние видимости, которое водителю дает возможность увидеть приближающееся транспортное средство и достаточное время с учетом скорости движения для необходимой остановки.

В качестве события правонарушения обществу вменяется установка временного павильона в треугольнике видимости на примыкании дорог в одном уровне, а также размещение бетонного основания временного павильона над бордюрным камнем в пределах проезжей части, хотя имел возможность предпринять соответствующие меры и не приводить к созданию помех в дорожном движении.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что спорный объект был установлен в период строительства много квартирных домов, на период строительства территория, на которой был установлен павильон, являлась огороженной строительной площадкой, и размещение павильона не требовало специальных разрешений и согласований, дома по адресу Московская область, г. Котельники, 3-1 Покровский проезд, N N 3 и 4, введены в эксплуатацию 26.09.2012 и 22.06.2012 соответственно, отклоняется апелляционным судом. На момент проведения проверки - 16.04.2013 (более чем через полгода после введения домов в эксплуатацию) ограждение строительной площадки отсутствовало, движение по ул. 3-й Покровский проезд было открыто, дорожных знаков, запрещающих движение по данной улице, не установлено, что классифицирует 3-й Покровский проезд как дорогу общего пользования, к которой применяются нормативные документы, в том числе СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". С момента введения домов NN 3 и 4 по адресу Московская область, г. Котельники, 3-1 Покровский проезд, у общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, в частности для демонтажа спорного объекта.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-21745/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова