Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-11305/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А47-11778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2013 года по делу N А47-11778/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области Токмаков В.Е. (доверенность от 19.11.2013 серии 74 АА N 1784573).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2012 по делу N А47-11778/2012 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество им. С.А. Попова (далее - должник, общество, налогоплательщик, ОАО им. С.А. Попова) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) 12.10.2012 (т. 1, л.д. 6) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО им. С.А. Попова 46 109 737 руб. 55 коп., в том числе: 20 870 264 руб. 09 коп. задолженности по налоговым платежам, 3 319 516 руб. 86 коп. задолженности по пеням по налоговым платежам, 1 352 763 руб. 90 коп. задолженности по штрафам по налоговым платежам, 11 203 799 руб. 38 коп. задолженности на страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 895 857 руб. 84 коп. задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 285 673 руб. 20 коп. задолженности по штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 7 181 862 руб. 28 коп. задолженности по капитализированным платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2012 заявление уполномоченного органа было принято к производству арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л.д. 1, 2).

В последующем, 04.02.2013 (письмо N 08-41/) (т. 5, л.д. 4) уполномоченным органом было заявлено об уменьшении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО им. С.А. Попова, до 44 406 569 руб. 09 коп. (основной долг - 37 999 105 руб. 75 коп., пени - 4 029 407 руб. 24 коп., штрафы - 2 378 059 руб. 10 коп.), учитывая решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 28.09.2012 N 15-15/24361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.09.2012 N 15-15/24361), и неподтверждения УПФР в Октябрьском районе Оренбургской области штрафов в суммах 8095 руб. и 919 руб. по акту выездной проверки от 30.06.2006 N 19-47/33.

Ходатайство уполномоченного органа об уточнении размера сумм, заявляемых во включение в реестр требований кредиторов, было принято арбитражным судом первой инстанции определением от 20.03.2013 по делу N А47-11778/2012 (т. 5, л.д. 40 - 50). Этим же судебным актом удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о выделении в отдельное производство требования на сумму 6 572 166 руб. 20 коп., основанного на решении от 28.09.2012 N 15-15/24361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (4 942 360 руб. - основной долг, 526 329 руб. 20 коп. - пени, 1 058 477 руб. - штрафы).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-11778/2012 (т. 5, л.д. 122 - 127) заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО им. С.А. Попова 6 572 166 руб. 20 коп. удовлетворено в части суммы 6 359 112 руб. 38 коп. (4 802 315 руб. 18 коп. - основной долг, 526 329 руб. 20 коп. - пени, 1 030 468 руб. - штрафы). В части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 168 053 руб. 82 коп. уполномоченному органу отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области просит "изменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-11778/2012, исключив из его мотивировочной части выводы о неправомерности начисления налоговым органом должнику ОАО им. С.А. Попова налога на добавленную стоимость в сумме 168 053,82 руб.". В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на имеющее по его мнению место быть нарушение, со стороны арбитражного суда первой инстанции, норм материального права при вынесении обжалуемого в апелляционном порядке определения. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО им. С.А. Попова были нарушены положения п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с чем, налогоплательщиком к вычету необоснованно был заявлен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 140 044 руб. 82 коп., что и послужило основанием для доначисления налогоплательщику указанной суммы по результатам проведенных в отношении него мероприятий налогового контроля, а также и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 28 009 руб. - составляющих в общей сложности 168 053 руб. 82 коп. (расчет приведен на странице 2 апелляционной жалобы уполномоченного органа, т. 5, л.д. 134). Уполномоченный орган при этом указывает на то, что, несмотря на нашедший подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля факт заключения ОАО им. С.А. Попова 09.06.2011 агентского договора N 367, с открытым акционерным обществом "Агропром" (далее - ОАО "Агропром"), наличия у должника счетов-фактур и доказательств включения соответствующих данных в книгу покупок и в налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, право на получение налогового вычета по НДС налогоплательщик не имеет, учитывая отсутствие у него отчетов агента, - что является нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), а также п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 28.09.2012 N 15-15/24361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступило в силу, и не оспорено конкурсным управляющим ОАО им. С.А. Попова в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель апелляционной жалобы указывает на притворность сделки ОАО им. С.А. Попова и ОАО "Агропром".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (т. 5, л.д. 129, 130) апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области была оставлена без движения; по устранению уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (т. 5, л.д. 132) апелляционная жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 11.12.2013.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., судьей Малышевым М.Б.

Отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа иными участниками процесса не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2013 принял участие представитель уполномоченного органа.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участников процесса.

В силу условий ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-11778/2012 проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди суммы 168 053 руб. 82 коп., пришел к выводу об отсутствии со стороны ОАО им. С.А. Попова нарушений п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а, доводы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о "притворности" сделки ОАО им. С.А. Попова и ОАО "Агропром" отклонил, сославшись, как на нормы п. 1 ст. 1005 ГК РФ, так и на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества им. С.А. Попова; по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2012 N 15-15/1275дсп (в материалы дела N А47-11778/2012 Арбитражного суда Оренбургской области не представлен, несмотря на неоднократные указания на это, должника (т. 3, л.д. 105. 106)), а, 28.09.2012 вынесено решение N 15-15/24361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10 - 39).

Решением налогового органа от 28.09.2012 N 15-15/24361 ОАО им. С.А. Попова привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 732 997 руб. 80 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 63 555 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в результате занижения налоговой базы, неверного исчисления налога и других неправомерных действий (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1946 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на имущество за 2011 год (пп. 3 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу в сумме 70 005 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц за период с 25.05.2011 по 30.05.2011, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу в сумме 441 336 руб. 40 коп. за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2011 по 21.05.2012, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ОАО им. С.А. Попова начислены пени, составившие: по единому сельскохозяйственному налогу - 537 622 руб. 86 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 17 149 руб. 76 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на имущество - 473 руб. 59 коп. (пп. 3 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 157 050 руб. 45 коп. (пп. 4 п. 2). Также ОАО им. С.А. Попова предложено уплатить недоимку: по единому сельскохозяйственному налогу - 3 664 989 руб. (пп. 1 п. 3.1); по налогу на добавленную стоимость - 317 776 руб. (пп. 2 п. 3.1); по налогу на имущество - 9733 руб. (пп. 3 п. 3.1); по налогу на доходы физических лиц - 2 206 682 руб. (пп. 4 п. 3.1).

Конкурсный управляющий ОАО им. С.А. Попова обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган (т. 3, л.д. 6 - 10).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.01.2013 N 16-15/01158 (т. 4, л.д. 6 - 10) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 28.09.2012 N 15-15/24361 изменено путем его отмены в части исключения расходов за 2010 год в сумме 20 947 000 руб. в соответствии с п. 1 описательной части решения, доначисления ЕСХН, начисления пеней и предъявления штрафа в соответствующих суммах.

Основания для доначисления ОАО им. С.А. Попова 140 044 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость приведены в пункте 2.2 раздела 2 описательной части решения налогового органа от 28.09.2012 N 15-15/24361 (т. 1, л.д. 18 - 22), а именно: "В нарушение п. 2 ст. 171 ОАО имени С.А.Попова в 3 и 4 квартале 2011 года заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам выставленным ОАО "Агропром" за агентское вознаграждение по агентскому договору N367 от 09.06.2011 (госконтракт N1-ПС-11) на сумму 918 071,58 рублей, в том числе НДС 140 044,82 рубля_ Агентский договор N367 от 09.06.2011 заключен с ОАО имени С.А. Попова в день заключения ОАО "Агропром" Государственного контракта N1-ПС-11 от 09.06.2011 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с п.5.3 Государственного контракта N1-ПС-11 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны РФ от 09.06.2011, "товар на момент его приемки Грузополучателем должен принадлежать Поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом для спора третьих лиц". В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N94-ФЗ (с изменениями и дополнениями) - "при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения". В момент приема-передачи товар принадлежит поставщику ОАО "Агропром" на праве собственности. Кроме того, ОАО им. С.А.Попова не представлены отчеты агента, составление которых является обязательным условием при исполнении агентских договоров. Следовательно Агентский договор N367 от 09.06.2011 заключенный с ОАО имени С.А.Попова с ОАО "Агропром" является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи_ В абзаце 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться достоверными оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В ходе выездной налоговой проверки ОАО имени С.А.Попова представило агентский договор N367 от 09.06.2011, заключенный с ОАО "Агропром", Госконтракт N1-ПС-11 от 09.06.2011. На основании агентского договора N367 от 09.06.2011 ОАО "Агропром" выставлялись счета-фактуры ОАО имени С.А.Попова с назначением "агентское вознаграждение по агентскому договору N367 от 09.06.2011 (госконтракт N1-ПС-11), без приложения отчета агента, которые ОАО имени С.А.Попова включены в книгу покупок и налоговые декларации_ В результате чего, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ ОАО имени С.А.Попова необоснованно заявлен вычет по счетам-фактурам ОАО "Агропром" за агентское вознаграждение по агентскому договору N367 от 09.06.2011 (госконтракт N 1-ПС-11) всего на сумму 918 071,58 рублей, в том числе НДС 140 044,82 рубля_".

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 2586 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.10.2012 (т. 2, л.д. 176 - 178).

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО им. С.А. Попова сумм, касающихся основного долга (недоимки по НДС в сумме 140 044 руб. 82 коп., начисленных на данную сумму пеней и штрафов) уполномоченным органом в материалы настоящего дела в числе прочих доказательств был представлен государственный контракт N 1-ПС-11 на поставку продовольственных товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенный 09.06.2011 между федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Агропром" (поставщиком) (т. 4, л.д. 12 - 21), предметом которого являлось исполнение поставщиком обязательств по поставке в обусловленные контрактом сроки (периоды) грузополучателям (федеральным бюджетным учреждениям, воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации), товара, соответствующего по количеству, качеству, ассортименту, иным требованиям, и на условиях, определенных в государственном контракте и в приложении N 1 к нему - спецификации (п. 2.1 государственного контракта). Пунктом 5.3 государственного контракта его стороны предусмотрели, что товар на момент его приемки грузополучателем должен принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом спора для третьих лиц. Пунктом 9.1 государственного контракта определен срок его исполнения - до 31.12.2011.

Также в материалы настоящего дела при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции требования уполномоченного органа, последним представлены: спецификация N 1 к государственному контракту, определяющая ассортиментный перечень товара (продовольственной продукции), соответствие его требованиям ГОСТ, ТУ, количество, цену, сроки поставки и гарантийные сроки годности (хранения) (т. 4, л.д. 22 - 24); разнарядка N 1 к государственному контракту, содержащая перечень грузополучателей и периоды поставки (т. 4, л.д. 25 - 38), образцы акта приема-передачи и акта сверки расчетов (т. 4, л.д. 39, 40).

В то же время, также 09.06.2011 между открытым акционерным обществом "Агропром" (агентом) и ОАО имени С.А. Попова (принципалом) был заключен агентский договор на реализацию товара N 367 (т. 4, л.д. 41 - 48), в соответствии с которым агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки по продаже товара от своего имени, но за счет принципала (п. 1.1).

Также стороны данной сделки согласовали следующие ее условия:

- "1.3. Выступая от своего имени, Агент самостоятельно заключает сделку на поставку продукции третьему лицу, которое далее по тексту настоящего Договора именуется Заказчик, а также выполняет в интересах Принципала иную согласованную деятельность";

- "Агент выполняет агентские функции и полномочия в отношении Товара Принципала и в соответствии с настоящим Договором обязуется:

2.1. Совершить всю преддоговорную работу и заключить с Заказчиком государственный контракт (далее Контракт) на поставку продукции.

2.2. Письменно уведомить Принципала о заключенной в его интересах сделке, а также представить ему копию заключенного контракта";

- "5.1. За исполнение поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 2,0% от суммы, указанной в спецификациях (Приложение N 1 к Договору)";

- "5.2. Денежные средства за продажу продукции Принципала поступают на расчетный счет Агента";

- "5.3. Основанием получения вознаграждения Агента является получение им денег от Заказчика";

- "5.5. Вознаграждение Агента выплачивается путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, перечисленных Заказчиком Агенту за продажу Товара Принципала";

- "6.1. Оплата за поставленный Товар осуществляется с расчетного счета Агента на расчетный счет Принципала Датой оплаты поставленного Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Агента";

- "6.2. Денежные средства Принципалу выплачиваются Агентом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления Принципалом:

а) счета на Товар, сводного реестра накладных на Товар по форме, установленной Приложением N 5 к Договору. В сводном счете указывается сумма за поставленный Товар;

б) товарных накладных на каждую партию Товара с отметкой Грузополучателя о приеме Товара в 3 (трех) экземплярах;

в) счетов-фактур на каждую партию Товара в 2 (двух) экземплярах;

г) актов приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 3 к Договору в 3 (трех) экземплярах";

- "6.3. На всех документах, указанных в п. 6.3 Договора, обязательно должны быть указаны наименования Заказчика, Грузополучателя, Грузоотправителя, Поставщика, номер и дата Контракта между Заказчиком и Поставщиком, даты оформления и подписания документов".

Приложением к агентскому договору от 09.06.2011 N 367 являются: спецификация, тождественная по содержанию спецификации к государственному контракту от 09.06.2011 N 1-ПС-11, в части ассортиментного перечня товара (продовольственной продукции), соответствия его требованиям ГОСТ, ТУ, количества, сроков поставки и гарантийных сроков годности (хранения) (т. 4, л.д. 49 - 51); разнарядка, тождественная по содержанию разнарядке к государственному контракту от 09.06.2011 N 1-ПС-11 (т. 4, л.д. 52 - 63), а также образцы акта приема-передачи, акта сверки расчетов, сводного реестра накладных на поставку товара (т. 4, л.д. 64 - 66).

Документы, подтверждающие фактическое выполнение сторонами агентского договора от 09.06.2011 N 367, его условий, представлены уполномоченным органом в материалы настоящего дела при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО им. С.А. Попова (т. 4, л.д. 86 - 140).

При этом из содержания представленных документов следует, что счета-фактуры покупателю (федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") выставлялись продавцом - открытым акционерным обществом "Агропром"; в качестве грузоотправителя при этом указывалось ОАО им. С.А. Попова, в качестве грузополучателей указывались определенные войсковые части, соответствующие вышеупомянутым разнарядкам. Товарные накладные при этом выписывались открытым акционерным обществом им. С.А. Попова, со ссылкой на госконтракт от 09.06.2011 N 1-ПС-11, акты приема-передачи составлялись также между соответствующей войсковой частью и ОАО им. С.А. Попова. Представленные в материалы настоящего дела копии доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выдававшиеся грузополучателями (войсковыми частями) свидетельствуют о праве на получение товарно-материальных ценностей от открытого акционерного общества "Агропром".

Факт наличия обязанности по выплате агентского вознаграждения отражен ОАО им. С.А. Попова в карточке счета 19.04 (т. 4, л.д. 80 - 85).

Счета-фактуры, выставленные открытым акционерным обществом "Агропром", открытому акционерному обществу им. С.А. Попова, в связи с оказанными услугами в рамках агентского договора от 09.06.2011 N 367, уполномоченным органом в материалы дела N А47-11778/2012 Арбитражного суда Оренбургской области не представлены, однако данное обстоятельство не имеет значения в связи со следующим.

В силу условий п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Кодекса приводятся в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 15-15/24361 налоговый орган отразил установленный в ходе проведенной выездной налоговой проверки факт наличия у ОАО им. С.А. Попова счетов-фактур, выставленных открытым акционерным обществом "Агропром" в связи с оказанием услуг по агентскому договору от 09.06.2011 N 367; перечень счетов-фактур, выставленных ОАО "Агропром", ОАО им. С.А. Попова приведен в решении налогового органа (т. 1, л.д. 20, 21); каких-либо претензий на предмет несоответствия выставленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, пунктов 5, 6 данной статьи, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, открытому акционерному обществу им. С.А. Попова не предъявляется.

Следовательно, выставленные открытым акционерным обществом "Агропром" налогоплательщику счета-фактуры, отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемой ситуации все вышеперечисленные требования ОАО им. С.А. Попова соблюдены.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур ОАО "Агропром", отвечающим требованиям ст. 169 НК РФ, как отмечено выше в настоящем судебном акте, налоговым органом не оспорено и нашло подтверждение при проведении мероприятий налогового контроля, отражено в решении от 28.09.2012 N 15-15/24361 (т. 1, л.д. 20, 21).

Факт принятия к учету открытым акционерным обществом им. С.А. Попова оказанных открытым акционерным обществом "Агропром" услуг в рамках агентского договора от 09.06.2011 N 367, также не отрицается налоговым органом, и нашел отражение в решении от 28.09.2012 N 15-15/24361, исходя из исследованной в ходе проведенной выездной налоговой проверки книги покупок ОАО им. С.А. Попова (т. 1, л.д. 20).

С 01.01.2006, с учетом Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", из числа документов, необходимых для предъявления налогоплательщиком в целях получения налогового вычета по НДС, исключены документы, подтверждающие фактическую оплату за приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги) при осуществлении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, однако, применительно к рассматриваемой ситуации необходимо учитывать условия пункта 5.5 агентского договора от 09.06.2011 N 367, в соответствии с которым вознаграждение агента выплачивается путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, перечисленных заказчиком агенту за продажу товара принципала.

Сведений о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ОАО им. С.А. Попова, также в установленном порядке истребовались определенные сведения (документы), у открытого акционерного общества "Агропром", в том числе касающихся правоотношений по оплате оказанных в рамках агентского договора от 09.06.2011 N 367, решение от 28.09.2012 N 15-15/24361 не содержит.

Соответственно, выводы о том, что право на получение налогового вычета не корреспондирует обязанности по уплате налога в бюджет, в данном случае, противоречили бы норме п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Необоснованным является указание налогового органа и на отсутствие у ОАО им. С.А. Попова первичных документов в подтверждение реальности оказания открытым акционерным обществом "Агропром" услуг в рамках агентского договора от 09.06.2011 N 367, и нарушения таким образом, не только условий абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, но и положений п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшего в спорные налоговые периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Формы актов приемки выполненных работ по договорам на оказание услуг, тождественных услугам, которые были оказаны открытым акционерным обществом "Агропром", должнику, не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20).

Тем не менее, все вышеперечисленные требования в рассматриваемой ситуации соблюдены ОАО им. А.С. Попова и ОАО "Агропром".

Уполномоченным органом при рассмотрении требования в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела N А47-11778/2012 Арбитражного суда Оренбургской области представлены акты в подтверждение оказания услуг по агентскому договору от 09.06.2011 N 367 (т. 4, л.д. 67 - 79).

Акты приема-сдачи оказанных услуг содержат: наименование документа (акт); дату его составления; наименование организаций, от имени которых составлен документ; содержание хозяйственной операции (указание услуг, тождественных указанным в заключенном сторонами агентском договоре от 09.06.2011 N 367, и конкретная ссылка на данный договор) за конкретно обозначенный период; наименование хозяйственной операции в денежном выражении; личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, все акты содержат ссылки на заключенный между сторонами договор, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ОАО им. С.А. Попова, целям и задачам, поставленным принципалом перед агентом.

Более того, в письме Минфина России от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

Относительно ссылок уполномоченного органа на п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу условий п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Форма соответствующего отчета в данном случае не установлена, - ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни вышеперечисленными в настоящем судебном акте, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отчетами агента следует признавать вышеупомянутые акты приема-сдачи оказанных услуг, тем более, безоговорочно подписанных со стороны ОАО им. С.А. Попова.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положения абз. 1, 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере, являются применимыми к правоотношениям, сложившимся между ОАО им. С.А. Попова и ОАО "Агропром".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки уполномоченного органа на то, что в данном случае имеет место быть, притворная сделка, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае цель сделки ОАО им. С.А. Попова, с открытым акционерным обществом "Агропром", напрямую следует из заключенного между указанными юридическими лицами агентского договора от 09.06.2011 N 367, а, сложившиеся между ОАО "Агропром" и федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" правоотношения в рамках государственного контракта от 09.06.2011 N 1-ПС-11, для открытого акционерного общества им. С.А. Попова не имеют значения. Притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае соответствующие условия отсутствуют, в связи с чем, утверждение налогового (и уполномоченного) органа о совершении притворной сделки, основано на ошибочном толковании нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО им. С.А. Попова и ОАО "Агропром", в том числе и по иным агентским договорам (от 21.12.2010 N 248, от 16.12.2010 N 245), подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11778/2012 от 14.06.2013 и от 17.07.2013 соответственно.

Суд апелляционной инстанции также согласен со ссылками арбитражного суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хотя, применительно к рассматриваемой ситуации, экономическая обоснованность сделки (агентского договора от 09.06.2011 N 367), изначально не ставилась под сомнение, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.

Оснований для применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для ОАО им. С.А. Попова, контексте, у суда апелляционной инстанции также не имеется, учитывая реальность сделки между ОАО им. С.А. Попова и ОАО "Агропром". Кроме того, о совершении должником каких-либо деяний, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в решении от 28.09.2012 N 15-15/24361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не упоминает. Поскольку сделка, совершенная между ОАО им. С.А. Попова и ОАО "Агропром" является реальной, не подпадает под действие п. 2 ст. 170 ГК РФ, следовательно, не имеется правовых оснований для изменения ее юридической квалификации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Учитывая действительные цели сделки (агентского договора от 09.06.2011 N 367), положения п. п. 3, 4, 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 к спорным правоотношениям также не могут быть применены.

Ссылки уполномоченного органа о наличии у конкурсного управляющего обязанности по оспариванию решения Межрайонной инспекции от 28.09.2012 N 15-15/24361 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из условий п. п. 19, 20, 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2013 года по делу N А47-11778/2012 в части неправомерности начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 168 053 руб. 82 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин