Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 06АП-6728/13

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

Дело N А04-3585/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" на решение от 08.10.2013 по делу N А04-3585/2013 Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания" взыскана задолженность по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2011 N 1701 за март 2013 года в размере 4 468 267 руб. 03 коп., пени в размере 93 649 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, 27.11.2013 ООО "Домоуправление 5" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Амурской области изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Следовательно, последний срок на обжалования решения суда приходится на 08.11.2013.

Апелляционная жалоба, согласно отметке Арбитражного суда Амурской области подана заявителем 27.11.2013, то есть по истечении срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

При подаче апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 5" сослалось на несвоевременное получение копии решения суда, в подтверждение чего приложило копии заявления о выдаче копии решения суда и конверта об отправке в его адрес судебного акта.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний от 10.09.2013, 26.09.2013 следует, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, мотивированное решение суда в полном объеме размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 09.10.2013 и с указанного времени являлось общедоступным.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Причин, препятствующих обращению заявителя в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, учитывая вышеизложенные нормы, заявителем не приведено.

Учитывая данные обстоятельства, в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возврате апелляционной жалобы, подлежит возврату уплаченная заявителем государственная пошлина.

В связи с отказом в ходатайстве ответчика о восстановлении срока, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.11.2013 N 340.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия решения от 08.10.2013 на 2 л., копия заявления на 1 л., копия доверенности на 1 л., платежное поручение от 27.11.2013 N 340 на 1 л., конверт.

Судья

Т.Д. Козлова