Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-10875/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А12-16103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А12-16103/2013 (судья Прудникова Н.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Сатурн-Волгоград" (ИНН 3445106078, ОГРН 1093460004516, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д.46)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 3444136351, ОГРН 1063444059425,

Старцевой Ольге Андреевне,

Бурдюговой Елене Юрьевне

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сатурн-Волгоград" (далее ЗАО "Сатурн-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее ООО "СтройРесурс"), Старцевой Ольге Андреевне, Бурдюговой Елене Юрьевне о взыскании основного долга в размере 260 247,28 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 57 707,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года с ООО "СтройРесурс", Старцевой О.А., Бурдюговой Е.Ю. в пользу ЗАО "Сатурн-Волгоград" взыскан основной долг в размере 260 247,28 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 57 707,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 359,10 руб. солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройРесурс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается полностью. Однако в тексте апелляционной жалобы приведены доводы, по которым ООО "СтройРесурс" не согласно с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СтройРесурс" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам. При этом не оспаривается размер долга, расчет процентов. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки оспариваемого решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по коммерческому кредиту. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО "Сатурн-Волгоград" (поставщик) и ООО "СтройРесурс" (покупатель) 30.08.2012 заключен договор поставки N 264/к-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил, ответчик принял строительный товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителем ООО "СтройРесурс" без возражений товарными накладными: N 201210157/59936 от 26.12.2012 на сумму 17396,60 руб., N 201320/12 от 03.01.2013 на сумму 22658 руб., N 201383/49 от 05.01.2013 на сумму 450 руб., N 201384/48 от 05.01.2013 на сумму 4424,58 руб., N 2013140/94 от 08.01.2013 на сумму 29988,19 руб., N 201313/95 от 08.01.2013 на сумму 4400 руб., N 2013144/96 от 08.01.2013 на сумму 1157,56 руб., N 2013146/12 от 08.01.2013 на сумму 2120 руб., N 2013147/98 от 08.01.2013 на сумму 496 руб., N 2013582/280 от 10.01.2013 на сумму 4741,12 руб., N 2013960/526 от 11.01.2013 на сумму 15729,80 руб., N 20131194/687 от 14.01.2013 на сумму 9041,12 руб., N 20131924/1125 от 16.01.2013 на сумму 17449,56 руб., N 20131929/1124 от 16.01.2013 на сумму 5296 руб., N 20131967/1139 от 16.01.2013 на сумму 5698,48 руб., N 20132794/1663 от 21.01.2013 на сумму 21270,30-руб., N 20133516/2080 от 23.01.2013 на сумму 2093,50 руб., N 20133787/2267 от 24.01.2013 на сумму 39464,98 руб., N 20133788/2268 от 24.01.2013 на сумму 394,80 руб., N 20133834/2269 от 24.01.2013 на сумму 1867,96 руб., N 20134003/2398 от 24.01.2013 на сумму 17065,77 руб., N 20134038/2459 от 25.01.2013 на сумму 156 руб., N 20134038/2460 от 25.01.2013 на сумму 986,95 руб., N 20134048/2437 от 25.01.2013 на сумму 902,16 руб., N 20134049/2438 от 25.01.2013 на сумму 352 руб., N 20134085/2464 от 25.01.2013 на сумму 2001,76 руб., N 20134083/2465 от 25.01.2013 на сумму 4269,87 руб., N 20134917/2964 от 29.01.2013 на сумму 3995,47 руб., N 20134915/2965 от 29.01.2013 на сумму 5876,82 руб., N 20135144/3089 от 30.01.2013 на сумму 6273,55 руб., N 20135241/3137 от 30.01.2013 на сумму 157 руб., N 20136670/891 от 06.02.2013 на сумму 12810,40 руб., N 20136667/38902 от 06.02.2013 на сумму 329,80 руб.

Согласно пункту 3.2. указанного договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения тридцати календарных дней с момента поставки.

В нарушение указанных условий пункта 3.2.договора ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Задолженность за поставленный товар составила 260 247,28 руб.

Пунктом 3.2.1 договора поставки установлено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 срока, покупатель уплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 264к3-12 от 30.08.2012 ЗАО "Сатурн-Волгоград" (кредитор) заключило 30.08.2012 г. договоры поручительства N 164/1 с Бурдюговой Е.Ю. (поручитель), N 164/3 со Старцевой О.А. (поручитель), согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2 указанных договоров поручительства).

В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком строительного товара на указанную выше сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Наличие задолженности поручителей перед истцом по договорам поручительства подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14), к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Представленный истцом расчет суммы процентов ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду снизить размер взыскиваемой неустойки как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения до ставки рефинансирования Банка России.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А12-16103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин