Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-19117/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А53-10910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Диаконов В.В. по доверенности от 28.02.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РоЛайм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2013 по делу N А53-10910/2013

по иску ООО ПКФ "Южный округ"

к ответчику - ООО "РоЛайм"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Южный округ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РоЛайм" о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда N 14-03/12 от 14.03.2012 в размере 468 000 руб., неустойки в размере 177 372 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "РоЛайм" (ИНН 6130703816 ОГРН 1086130000131) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Южный округ" (ИНН 6163096620 ОГРН 1096163001725) взысканы задолженность по договору строительного подряда N 14-03/12 от 14.03.2012 в размере 468 000 руб., неустойка в размере 81 295,50 руб., 14 943,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение условий пунктов 5.2, 5.4.1 договора исполнитель не передал заказчику исполнительскую документацию и не уведомил заказчика о готовности скрытых работ. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14-03/212, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика для ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" на строительном объекте: "Горно-обогатительный комбинат г. Котельниково Волгоградской области" работы по предварительному бурению лидерных скважин диаметром 350 мм для погружения железобетонных свай методом вдавливания в грунт сваевдавливающими установками, согласно проектной документации, разработанной ООО НИ иПИ "ТОМС" по проектам, согласно таблице в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 2.1 договора, начало работ - 16.03.2012. Окончание - 30.07.2012 в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 4 128 000 руб., в том числе НДС 18% - 629 694, 41 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, окончательная оплата фактически выполненных работ исполнителю производится заказчиком в течение 10 банковских дней после:

- двухстороннего подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3);

- предъявления исполнителем на оплату оригиналов счетов-фактур;

- предоставления отчета об использовании давальческих материалов в случае выдачи материалов заказчик.

Как установлено пунктом 5.1 договора, сдача - приемка фактически выполненных работ по договору оформляется приемо-сдаточными актами, подписанными представителями исполнителя и заказчика, уполномоченными составлять и подписывать акты приемки выполненных работ.

Пункт 5.3 договора определяет, что заказчик в течение 3 рабочих дней от даты предъявления исполнителем актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), обязуется проверить, подписать и принять их с замечаниями или без замечании, при наличии замечаний стороны составляют двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отказа заказчиком от приемки выполненных работ он должен направить исполнителю мотивированное уведомление.

Как определено пунктом 8.5.1 договора, за нарушение заказчиком условий оплаты принятых им работ исполнитель имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства по выполнению работ истцом выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (далее - акты): N 1 от 10.04.2012 на сумму 883 500 руб., N 2 от 10.05.2012 на сумму 1 003 479, 50 руб., N 3 от 31.07.2012 на сумму 468 000 руб.

Как указал истец, ООО ПКФ "Южный округ" были переданы заказчику ООО "РоЛайм" для подписания акт выполненных работ КС-2 N 2 от 10.05.2012 и справка о стоимости выполненных работ за июнь 2012 по объекту: "Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т./год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области" на сумму 1 471 500 руб.

Согласно письму заказчика ООО "РоЛайм" исх. N 347 от 18.07.2012 заказчиком ООО "РоЛайм" было предложено принять работы на сумму 1 003 479,50 руб., а остальные работы на сумму 468 020,50 руб. принять в июле 2012 по причине затруднительного финансового положения заказчика ООО "РоЛайм".

В связи с изложенным Акт формы КС-2 N 2 от 10.05.2012 был переоформлен на сумму 1 003 479,50 руб., и подписан заказчиком ООО "РоЛайм".

Сумма принятых работ заказчиком ООО "РоЛайм" оплачена полностью.

Однако, акт КС-2 от 31.07.2012 подписан в одностороннем порядке ООО ПКФ "Южный округ", оплата по данному акту ответчиком в размере 468 000 руб. не произведена. В акте указано ответчиком о том, что последний от подписи отказался, мотивированный отказ не представил.

В адрес ответчика 16.04.2013 направлена претензия с требованием в срок до 24.04.2013 подписать вышеуказанный акт на сумму 468 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ, и оплатить сумму в размере 468 000 руб. за выполненные работы или представить мотивированный отказ от подписания акта. Также указано, что в противном случае акт будет считаться подписанным в одностороннем порядке по правилам части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию не дан, акт и справка не подписаны, сумма долга не оплачена.

Истцом 17.05.2013 повторно направлена претензия с указанием того, что за нарушение ответчиком оплаты выполненных работ истец вправе взыскать неустойку, согласно условиям договора. В связи с чем, истец просил ответчика перечислить сумму долга в размере 468 000 руб. и сумму неустойку.

Претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию не дан.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме своевременно не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 468 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в подтверждения факта выполнения работ истцом представлен акт N 3 от 31.07.2012, подписанный им в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, акт выполненных работ заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направлен.

Поскольку, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, то, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 468 000 руб. заявлены истцом правомерно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 177 372 руб. начисленной в порядке пункта 8.5.1 договора, за период, указанный в расчете (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 8.5.1 договора установлено, что за нарушение заказчиком условий оплаты принятых им работ исполнитель имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки с применением 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, что указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При анализе представленного расчета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, имеется явная несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 177 372 руб. последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание, что установленная в пункте 8.5.1 договора неустойка - в виде 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, несогласие с оставшейся частью долга ответчиком прямо не выражено, стороны заинтересованы были в заключении договора.

Таким образом, поскольку размер неустойки, предусмотренный в пункте 8.5.1 договора в виде 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, с учетом выполненного судом перерасчета неустойки, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 81 295, 50 руб. за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение условий пунктов 5.2, 5.4.1 договора исполнитель не передал заказчику исполнительскую документацию и не уведомил заказчика о готовности скрытых работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ формы КС-2 является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ: N 1 от 10.04.2012 на сумму 883 500 руб., N 2 от 10.05.2012 на сумму 1 003 479, 50 руб., N 3 от 31.07.2012 на сумму 468 000 руб.

ООО ПКФ "Южный округ" также были переданы заказчику ООО "РоЛайм" для подписания акт выполненных работ КС-2 N 2 от 10.05.2012 и справка о стоимости выполненных работ за июнь 2012 по объекту: "Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т./год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области" на сумму 1 471 500 руб.

Между тем, ООО "РоЛайм" письмом исх. N 347 от 18.07.2012 предложило принять работы на сумму 1 003 479,50 руб., а остальные работы на сумму 468 020,50 руб. принять в июле 2012 по причине затруднительного финансового положения заказчика ООО "РоЛайм".

Таким образом, выразив свое согласие с выполненными истцом работами, готовность к их принятию, ответчик указал на принятие оставшейся части работ на сумму 468 020,5 руб. позже, в июле 2012. При этом заказчик не указал о невыполнении подрядчиком работ по договору на сумму 468 020,5 руб., о невозможности их использования, а фактически перенес момент подписания на июль 2012.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором подряда N 14-03/12 от 14.03.2012 и дополнительными соглашениями к нему порядок приема скрытых работ не установлен.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-10910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева