Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-10962/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-9837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ИНН: 5243001742, ОГРН: 1025201334850): Смирнова С.Д., представитель по доверенности N 76 от 01.08.2013,

от ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" (ИНН: 5047051923, ОГРН: 1025006173664): Ситнова Ю.Н., представитель по доверенности N 24-10/Д от 03.04.2013, Комягин С.А., представитель по доверенности N 24-98/Д от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-9837/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" к открытому акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" (далее - ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени Академика П.Д.Грушина") о взыскании задолженности по договорам N 0666420 от 02.06.2011 и N 0666425 от 02.06.2011 в сумме 3 872 288 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий исполнению решения суда (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-9837/13 исковые требования ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.105-107).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени Академика П.Д.Грушина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.111-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени Академика П.Д.Грушина" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Представитель ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры N 0666420 (на поставку изделий ФПГ-МЕ в количестве 162 шт.) и N 0666425 (на поставку изделий 48В6 в количестве 158 шт.), в соответствии с условиями которых поставщик обязался изготовить и поставить товар покупателю согласно ведомости поставки, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (т.1 л.д.5-20).

Согласно п.4.4 договора N 0666420 ответчик выплачивает истцу первый аванс в размере 20%, что составляет 1 546 272 долларов США до 31.01.2012, второй аванс в размере 20%, что составляет 1 546 272 долларов США до 31.03.2012; авансирование осуществляется по курсу ЦБ РФ на рабочий день предшествующий платежу.

В соответствии с п.4.4 договора N 0666425 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2012) ответчик выплачивает истцу первый аванс в размере 20%, что составляет 2 326 016 долларов США до 31.01.2012, второй аванс в размере 20%, что составляет 2 326 016 долларов США до 31.03.2012; авансирование осуществляется по курсу ЦБ РФ на рабочий день предшествующий платежу.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" указало, что ответчик, во исполнение условий договора N 0666420 по платежным поручениям N 007 от 01.11.2011, N 37 от 06.12.2011 и N 20 от 17.01.2012 перечислил на расчетный счет истца первый аванс в сумме 1 546 272 долларов США (т.1 л.д.49-51).

Во исполнение условий договора N 0666425 ответчик по платежным поручениям N 005 от 01.11.2011, N 36 от 06.12.2011 и N 21 от 17.01.2012 также перечислил на расчетный счет истца первый аванс в сумме 2 326 016 долларов США (т.1 л.д.52-54).

Вместе с тем, как указывает истец, вторые авансовые платежи ответчиком не были осуществлены, при этом товар в период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года был поставлен и принят ответчиком.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме не был оплачен, ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего судом необоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьи 487 ГК РФ покупатель, по общему правилу, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Пунктами 1, 2 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу указанных нормы права покупатель, отказавшийся принять товары, обязан взять их на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе. Последствием соблюдения покупателем данного условия является невозможность требовать поставщиком принятия покупателем этих товаров и, соответственно, их оплаты.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных и актов приема-передачи усматривается, что товар в установленных договорами объемах был поставлен ответчику и был принят последним (т.1 л.д.28-48, т. 2 л.д.15-31).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ввиду отсутствия авансирования истец должен был приостановить поставку товара, является несостоятельной, поскольку в случае прекращения со стороны истца поставки товара имело бы место ненадлежащее исполнение поставщиком условий договоров.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о необходимости приостановки поставки товара, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае покупатель, не исполнив обязанность по предварительной оплате товара надлежащим образом, не отказался от досрочно поставленного товара и не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в п. 1 ст. 514 ГК РФ.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о согласии ответчика на досрочную поставку товара во исполнение условий договоров N 0666420 и N 0666425 от 02.06.2011.

При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение) (п. 3 ст. 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Доказательств оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара в материалы дела не представлено, ввиду чего арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-9837/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина