Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 05АП-13834/13

г. Владивосток

05 декабря 2013 г.

Дело N А51-18500/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-13834/2013,

на решение от 16.10.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-18500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решения N 2 от 06.12.2012 об отмене решения N1 от 16.07.2012 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и решения N2068 от 06.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от ОАО "Торговый порт Посьет": Соболев С.А. по доверенности N 90-13/ТПП от 26.08.2013, срок действия 1 год;

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 34 от 16.07.2013, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее -заявитель, общество, ОАО "Торговый порт Посьет") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.12.2012 N2 "Об отмене решения от 19.07.2012 N1 "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке"; от 06.12.2012 N 2068 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерном завышении суммы НДС; об оставлении в силе решения от 19.07.2012 N1 "О возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 06.12.2012 N 2, N 2068 отказано по основаниям пропуска срока на обращение в суд. В отношении требований об оставлении в силе решения от 19.07.2012 N 1 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку заявитель полагает, что срок на обращение в суд им пропущен не был, так как первоначально с заявлением в суд общество обратилось 07.05.2013, то есть в пределах установленного законом срока, а в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, заявитель в жалобе также указывает, что если даже исходить из того, что обществом был пропущен срок на обращение в суд, у суда первой инстанции были достаточные основания для восстановления пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин, таких как своевременное первоначальное обращение в суд ОАО "Торговый порт Посьет", а также последующий возврат заявления определением суда по делу N А51-14093/2013, в связи с непредставлением заявителем оригиналов платежных поручений, подтверждающих оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

По заявлению налогоплательщика от 16.07.2012 N 0314-100 о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, представленному в Межрайонную ИФНС России N 10 по Приморскому краю, инспекция приняла решение N 1 от 19.07.2012 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 76.829.461 руб.

В дальнейшем, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, проведенной в период с 16.07.2012 по 16.10.2012, инспекция приняла решение N 2 от 06.12.2012 "Об отмене решения N 1 от 19.07.2012 о возмещении суммы, заявленной к возмещению, в заявительном порядке", и решение N 2068 от 06.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", поскольку в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 1.483.749 руб. по счетам-фактурам подрядчика ООО "Ж/Д Регион", предъявленным последним не в соответствии с графиком выполнения этапов, установленных в договоре подряда от 15.09.2011 N 253-11/ТПП, а при выполнении отдельных видов работ, которые приняты к учету налогоплательщиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 05.02.2013 N 13-11/29 Управление ФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе ОАО "Торговый порт Посьет" частично удовлетворило жалобу налогоплательщика в части признания необоснованным отказа в возмещении НДС в сумме 672.518,52 руб., а также начисления процентов за пользование бюджетными средствами, приходящихся на данную сумму налога в размере 41.344 руб.

Указанным решением по апелляционной жалобе было изменено решение от 06.12.2012 N 2068 путем замены в пункте 2 его резолютивной части суммы 1.483.749 руб. на сумму 811.231 руб., суммы 91.214 руб. на сумму 49.870 руб. Кроме того, было изменено решение N2 об отмене решения от 19.07.2012 N1, путем замены в его резолютивной части суммы 1.483.749 руб. на сумму 811.231 руб.

ОАО "Торговый порт Посьет", посчитав, что решения от 06.12.2012 N 2 "Об отмене решения от 19.07.2012 N 1 о возмещении суммы, заявленной к возмещению в заявительном порядке" и N2068 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции Управления ФНС России по Приморскому краю не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными решений налогового органа, стали известны обществу 11.02.2013, то есть с даты получения заявителем решения вышестоящего налогового органа от 05.02.2013, которым утверждены и признаны вступившими в законную силу решения налогового органа. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истекал 13.05.2013 (учитывая, что 11.05.2013 - выходной день). Между тем заявление обществом направлено в суд в электронной форме 24.06.2013, то есть по истечении трехмесячного срока.

Довод общества о том, что первоначально заявление было подано в арбитражный суд в установленный законом срок, однако суд вернул заявление ОАО "Торговый порт Посьет", коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, первоначально с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 07.05.2013, то есть в пределах трехмесячного срока.

В связи с непредставлением обществом необходимых документов, 16.05.2013 определением Арбитражного суда Приморского края заявление было оставлено без движения до 07.06.2013.

Поскольку в установленные законом сроки заявителем не были устранены допущенные при подаче заявления нарушения, определением суда от 13.06.2013 по делу А51-14093/2013 заявление было возвращено ОАО "Торговый порт Посьет".

Согласно частям 2, 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Проанализировав обстоятельства, связанные с первоначальным обращением в суд в пределах установленного срока, коллегия не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и достаточными для восстановления срока, поскольку даже первоначальное обращение общества в суд было произведено в последние дни истечения срока. Возвращение заявления было связано с ненадлежащим исполнением заявителем возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что общество не имело возможности своевременно устранить допущенные нарушения, апелляционным судом не установлено.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа в установленный законом трехмесячный срок с 11.02.2013 по 13.05.2013 по уважительным причинам.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительными решений налогового органа от 06.12.2012 N 2, N 2068, не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что с момента подачи заявления в суд течение сроков исковой давности приостанавливается, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае законодательством предусмотрены процессуальные сроки, установленные статьями 115, 198 АПК РФ для обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений. Положения статей 203, 204 ГК РФ в рамках настоящего спора применению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 ОАО "Торговый дом Посьет" на основании платежного поручении N 2810 от 30.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-18500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 2810 от 30.10.2013 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина