Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 03АП-5402/13

г. Красноярск

11 декабря 2013 г.

Дело N А69-1272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Артыша Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" сентября 2013 года по делу N А69-1272/2013, принятое судьей Ажи В.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Монгуш Артыш Евгеньевич (ОГРНИП 312171905900032, ИНН 170105367451) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее - УФАС по Республике Тыва) о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтных работ по государственному контракту от 07.08.2012 N 17/2 в размере 1 288 054 рубля 56 копеек, судебных расходов в размере 29 881 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Монгуша Артыша Евгеньевича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 ноября 2013 года.

Апелляционный суд установил, что в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 9 сентября 2013 года ходатайство об уточнении размера исковых требований, заявленное в судебном заседании 22.08.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью и определением об отложении судебного разбирательства, не учтено, сумма требования, заявленного ко взысканию в пользу истца, указана в решении в размере 1 288 054 рублей 56 копеек, то есть без учета заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований.

Таким образом, требования истца рассмотрены не полностью, а лишь в части 1 288 054 рубля 56 копеек.

Данное обстоятельство в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" явлось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем Третьим арбитражным апелляционным судом вынесено соответствующее определение 12 ноября 2013 года, рассмотрение дела назначено на 6 декабря 2013 года.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 14 ноября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.12.2013 и 06.12.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Монгуш Артыша Евгеньевича поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное им лично.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при обращении с заявлением по настоящему делу за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 29 881 рубль (по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 23.01.2013 и по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 29.10.2012), а также за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 рублей государственной пошлины (по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 13.09.2013), всего 31 881 рубль.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском и апелляционной жалобой подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 31 881 рубль.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Монгуш Артыша Евгеньевича от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" сентября 2013 года по делу N А69-1272/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Монгуш Артышу Евгеньевичк из федерального бюджета 29881 рубль, уплаченных за рассмотрение искового заявления по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 23.01.2013 и по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 29.10.2012, а также 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 13.09.2013, всего 31 881 рубль.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда