Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-7189/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А27-8030/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: И.И. Быкова, Н.В. Матюшевой,

от ответчиков:

от предпринимателя А.Л. Орловой - Е.П. Мотовилова,

от предпринимателя Л.Б. Валеева - О.Ю. Гераськиной,

от третьих лиц: Р.Г. Фазлеева, Л.С. Исайченко, А.А. Карповича, С.Х. Юмаева, Н.Н. Черник, Т.И. Поликарпочкиной, представителей Мингалеева Р.Г., Беляевой А.Н., Кураловой К.С.,

от Управления Росреестра по Кемеровской области - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-8030/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дмитрия Ивановича Миронова

к индивидуальному предпринимателю Алене Линуровне Орловой, индивидуальному предпринимателю Линуру Бакировичу Валееву,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Сергей Федорович Боровиков, Алексей Петрович Буртасов, Галина Ивановна Григорьева, Светлана Александровна Домнина, Екатерина Прокофьевна Домнина, Александр Дмитриевич Жданов, Леонид Сергеевич Исайченко, Константин Александрович Ищук, Александр Анатольевич Карпович, Игорь Викторович Киприянов, Юлия Сергеевна Кириллова, Алексей Владимирович Клименко, Людмила Григорьевна Князева, Наиля Сергеевна Кочетова, Светлана Борисовна Кравчук, Олег Васильевич Куркатов, Андрей Владимирович Мартусов, Ольга Александровна Мартынчук, Владимир Александрович Напреенко, Евгения Ивановна Неженцева, Валентина Николаевна Нечаева, Людмила Ивановна Передеро, Татьяна Ивановна Поликарпочкина, Игорь Викторович Таныгин, Ольга Георгиевна Тарабыкина, Равиль Гайфуллович Фазлеев, Агабек Араратович Цатурян, Виктор Павлович Чударев, Наталья Николаевна Черник, Галина Васильевна Юдэ, Сергей Хузиахметович Юмаев,

о признании права собственности и признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Дмитрий Иванович (далее - предприниматель Миронов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Алене Линуровне (далее - предприниматель Орлова А.Л.) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 42, общей площадью 4 248,1 кв.м., инвентарный номер 32:449:002:000001960, кадастровый номер ОКС:42:36:01 02 01:24028, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16.

Исковые требования обоснованы статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 05.02.2013 истец приобрел у ответчика нежилое здание Первой очереди крытого рынка (Блок "1Б") общей площадью 4 878,1 кв.м., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, однако в отношении ряда помещений общей площадью 630 кв.м. в здании рынка зарегистрировано право собственности других лиц, в связи с чем собственностью истца являются оставшиеся помещения площадью 4 248,1 кв.м.

Предприниматель Орлова А.Л. исковые требования в суде первой инстанции признала.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года иск удовлетворен, за Мироновым Д.И. признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 42, общей площадью 4 248,1 кв. м., инвентарный номер 32:449:002:000001960, кадастровый номер ОКС:42:36:01 02 01:24028, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16.

Не согласившись с состоявшимся решением, Фазлеев Равиль Гайфуллович, Тарабыкина Ольга Георгиевна, Чударев Виктор Павлович, Кравчук Светлана Борисовна, Юмаев Сергей Хузиахметович, Киприянов Игорь Викторович, Домнина Екатерина Прокофьевна, Мартусов Андрей Владимирович, Ищук Константин Александрович, Таныгин Игорь Викторович, Исайченко Леонид Сергеевич, Карпович Александр Анатольевич, Тарабыкина Ольга Георгиевна, Чударев Виктор Павлович, Кравчук Светлана Борисовна, Юмаев Сергей Хузиахметович, Киприянов Игорь Викторович, Домнина Екатерина Прокофьевна, Мартусов Андрей Владимирович, Ищук Константин Александрович, Таныгин Игорь Викторович, Исайченко Леонид Сергеевич, Карпович Александр Анатольевич, не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно непривлечение к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на некоторые помещения в спорном здании Первой очереди крытого рынка в феврале-мае 2012 года зарегистрировано право собственности других лиц - Фазлеева Р.Г., Исайченко Л.С., Кочетовой Н.С., Жданова А.Д., Неженцевой Е.И., Князевой Л.Г., Куркатова О.В., Буртасова А.П., Юмаева С.Х., Кравчук С.Б., Таныгина И.В., Тарабыкиной О.Г., Чударева В.П., Ищука К.А.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2011 по делу N 2-496/2011, решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2012 по делу N 2-5328/2012, апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 08.05.2013, следует, что здание Первой очереди крытого рынка строилось с привлечением средств 33 инвесторов, однако впоследствии право собственности на все здание рынка площадью 4 878,1 кв.м. было зарегистрировано за одним лицом - Валеевым Л.Б. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по государственной регистрации права собственности на здание рынка за Валеевым Л.Б. признаны судом общей юрисдикции недействительными.

К апелляционной жалобе также были приложены копии уведомлений Юргинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 03.07.2012 N 08/104/2012-128, от 03.07.2012 N 08/016/2012-036, от 05.08.2013 N 08/026/2013-011, от 17.10.2012 N 08/104/2012-004 о приостановлении государственной регистрации права собственности инвесторов Домниной Е.П., Киприянова И.В., Мартусова А.В., Карповича А.А. на помещения в здании рынка в связи с тем, что право собственности на эти помещения зарегистрировано за другим лицом, а также по заявлению инвесторов в связи с необходимостью рассмотрения дела в суде.

Таким образом, принятый судебный акт, которым за предпринимателем Мироновым Д.И. признано право собственности на помещения в здании рынка общей площадью 4 248,1 кв.м., нарушил права и законные интересы 33 инвесторов (в том числе, заявителей апелляционной жалобы), имеющих самостоятельные правопритязания на часть спорных помещений, однако данные лица не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

При указанных обстоятельствах непривлечение к участию в деле названных лиц в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А27-8030/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.09.2013. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области) и лица, имеющие правопритязания на помещения в спорном здании рынка: Сергей Федорович Боровиков, Алексей Петрович Буртасов, Галина Ивановна Григорьева, Светлана Александровна Домнина, Екатерина Прокофьевна Домнина, Александр Дмитриевич Жданов, Леонид Сергеевич Исайченко, Константин Александрович Ищук, Александр Анатольевич Карпович, Игорь Викторович Киприянов, Юлия Сергеевна Кириллова, Алексей Владимирович Клименко, Людмила Григорьевна Князева, Наиля Сергеевна Кочетова, Светлана Борисовна Кравчук, Олег Васильевич Куркатов, Андрей Владимирович Мартусов, Ольга Александровна Мартынчук, Владимир Александрович Напреенко, Евгения Ивановна Неженцева, Валентина Николаевна Нечаева, Людмила Ивановна Передеро, Татьяна Ивановна Поликарпочкина, Игорь Викторович Таныгин, Ольга Георгиевна Тарабыкина, Равиль Гайфуллович Фазлеев, Агабек Араратович Цатурян, Виктор Павлович Чударев, Наталья Николаевна Черник, Галина Васильевна Юдэ, Сергей Хузиахметович Юмаев (т. 2, л.д. 47-52).

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предприниматель Миронов Д.И. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Валеева Линура Бакировича и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 42, общей площадью 4 248,1 кв.м., инвентарный номер 32:449:002:000001960, кадастровый номер ОКС:42:36:01 02 01:24028, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 1, и признать отсутствующим зарегистрированное за ним право собственности на нежилое здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б") общей площадью 4 878,1 кв.м., инв. номер 1-7049, лит. А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16 (т. 4, л.д. 87-88).

Определением суда от 12.11.2013 индивидуальный предприниматель Валеев Л.Б. (далее - предприниматель Валеев Л.Б.) привлечен к участию в деле в качестве соответчика; уточнение исковых требований принято судом (т. 4, л.д. 101-105).

Третьи лица - С.Ф. Боровиков, А.П. Буртасов, Г.И. Григорьева, С.А. Домнина, Е.П. Домнина, А.Д. Жданов, К.А. Ищук, А.А. Карпович, И.В. Киприянов, Ю.С. Кириллова, С.Б. Кравчук, О.В. Куркатов, А.В. Мартусов, О.А. Мартынчук, В.А. Напреенко, Е.И. Неженцева, В.Н. Нечаева, Л.И. Передеро, Т.И. Поликарпочкина, В.П. Чударев, Н.И. Черник, Г.В. Юдэ, С.Х. Юмаев представили в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать. Указанные граждане полагают, что Валеев Л.Б. незаконно зарегистрировал право собственности на все здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б"), без учета того, что строительство данного здания осуществлялось с привлечением средств инвесторов, которым должны были быть переданы соответствующие помещения. В этой связи Валеев Л.Б. неправомерно произвел отчуждение здания в пользу своей дочери - предпринимателя Орловой А.Л., а договор купли-продажи здания, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным.

Управление Росреестра по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено о фальсификации представленных третьими лицами доказательств: договоров инвестирования, датированных 12.09.2004, заключенных между ЗАО "Мегабайт" и третьими лицами; актов приема-передачи помещений, датированных 17.01.2007 к договорам инвестирования; соглашения об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте строительства, датированного 15.07.2004.

Заявление истца рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения в связи с неотносимостью указанных доказательств к предмету настоящего спора, не связанному непосредственно с правами третьих лиц на какие-либо объекты недвижимости; требования к гражданам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, истец в рамках настоящего дела не предъявил, вместе с тем, и факт наличия у данных лиц правопритязаний на помещения в здании рынка не оспорил. В этой связи возможная фальсификация указанных доказательств не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представители ответчиков признали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представители граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предпринимателя Миронова Д.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между Орловой А.Л. (продавцом) и Мироновым Д.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания Первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б"), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, состоящего из нежилого кирпичного здания этажностью 3 этажа (подземных этажей - 1), общей площадью 4 878,1 кв.м. (т. 1, л.д. 12-13).

На основании данного договора 15.02.2013 зарегистрирован переход права собственности к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 42 АД 179354 (т. 1, л.д. 14).

Согласно техническому паспорту на здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б") общая площадь здания составляет 4 878,1 кв.м., то есть за истцом зарегистрировано право собственности на все помещения в здании (т. 1, л.д. 15-34).

Однако на некоторые помещения в здании Первой очереди крытого рынка в феврале-мае 2012 года также зарегистрировано право собственности других лиц, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается участвующими в деле лицами (т. 1, л.д. 49-66; т. 4, л.д. 134-151).

Ссылаясь на то, что государственная регистрация за другими лицами права собственности на ряд помещений нарушает права истца как собственника здания, приобретенного по договору от 05.02.2013, предприниматель Миронов Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска обладает заинтересованное лицо, то есть лицо, право которого нарушено или оспорено ответчиком.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства нарушения имущественных прав действиями (бездействием) ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 05.02.2013, заключенному с предпринимателем Орловой А.Л., истцом приобретено здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б") общей площадью 4 878,1 кв.м.

Указанный договор исполнен ответчиком, проданное здание передано в собственность истцу, осуществлена государственная регистрация перехода к истцу права собственности на все здание.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на помещения общей площадью 4 248,1 кв.м., являющиеся фактически частью здания Первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б"), которое передано в собственность истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 58 указанного постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу указанных разъяснений государственная регистрация права собственности является достаточным доказательством наличия права у лица, за которым зарегистрировано право. Оспаривание данного права в судебном порядке может осуществляться лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, в случае, если право собственности зарегистрировано за другим лицом. Требование о признании права отсутствующим также может быть предъявлено к лицу, за которым зарегистрировано отсутствующее право и которое тем самым нарушает права истца.

Между тем, за предпринимателем Орловой А.Л. не зарегистрировано право собственности на какие-либо помещения в принадлежащем истцу здании.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что действиями предпринимателя Орловой А.Л., исполнившей договор купли-продажи от 05.02.2013, нарушено право собственности истца. Избранный истцом способ защиты не приведет к реальной защите права собственности.

Предприниматель Валеев Л.Б., привлеченный судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, также не является собственником помещений в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б") общей площадью 4 878,1 кв.м., не претендует на принадлежащее истцу здание рынка, в связи с чем также является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 истцу было предложено рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований и надлежащего ответчика по делу. Однако истцом требования к лицам, с которыми имеется спор о праве собственности на помещения в здании рынка, позволяющие разрешить данный спор, не сформулированы.

С учетом изложенного не может являться основанием для удовлетворения требований предпринимателя Миронова Д.И. признание иска предпринимателем Орловой А.Л., так как она является ненадлежащим ответчиком, и признание иска может нарушить права других лиц, имеющих собственные правопритязания на помещения в здании рынка.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права и исковые требования предъявлены к лицам, не нарушающим и не оспаривающим вещные права истца, то иск предпринимателя Миронова Д.И. не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - предпринимателя Миронова Д.И.

Излишне уплаченная предпринимателем Мироновым Д.И. по платежному документу СБ8615/0217 от 11.06.2013 государственная пошлина по иску в сумме 4 697 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная заявителями апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года по делу N А27-8030/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитрия Ивановича Миронова в пользу Равиля Гайфулловича Фазлеева 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитрию Ивановичу Миронову из федерального бюджета 4 697 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному документу СБ8615/0217 от 11.06.2013.

Возвратить Ольге Георгиевне Тарабыкиной, Виктору Павловичу Чудареву, Светлане Борисовне Кравчук, Игорю Викторовичу Киприянову, Екатерине Прокофьевне Домниной, Андрею Владимировичу Мартусову, Константину Александровичу Ищуку, Леониду Сергеевичу Исайченко, Александру Анатольевичу Карповичу из федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной каждым из них по платежным документам от 06.08.2013.

Возвратить Сергею Хузиахметовичу Юмаеву из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2013 СБ8615/0216 операция N 0011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина