Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-5449/13

г. Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А64-3765/2013

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2013 г. по делу N А64-3765/2013,

по исковому заявлению ООО "ТеплоКомфорт" (ОГРН 112682900396, ИНН 6829079902) к ОАО "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) о взыскании 806830 руб. 76 коп.,

установил: ОАО "Жилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2013 г. по делу N А64-3765/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "ТеплоКомфорт".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 07.11.2013 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 г. ОАО "Жилстрой" был продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения до 06.12.2013 г.

Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.10.2013 г. и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 08.11.2013 г. были направлены ОАО "Жилстрой" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Тамбов, переулок Защитный, д. 5б и вручены адресату по данному адресу - 18.10.2013 г. и 22.11.2013 г., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 39400660737940 и 39400660884286.

Кроме этого, определения об оставлении апелляционной жалобы ОАО "Жилстрой" без движения и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05.10.2013 г. и 12.11.2013 г. соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 04.10.2013 г. и 08.11.2013 г.

С учётом даты получения заявителем определений суда апелляционной инстанции от 04.10.2013 г. и 08.11.2013 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 04.10.2013 г. и 08.11.2013 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определений суда апелляционной инстанции от 04.10.2013 г. и 08.11.2013 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 19.09.2013 г. (операция N 186) в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО "Жилстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2013 г. по делу N А64-3765/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать ОАО "Жилстрой" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 19.09.2013 г. (операция N 186).

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова