Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 04АП-4223/13

г. Чита

11 декабря 2013 г.

Дело N А19-9365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-9365/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" (ОГРН 1033801015720; 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60 С) к закрытому акционерному обществу промышленно-строительному предприятию "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541; 664035, Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д. 21), обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1133850005354; 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 78, оф. 306), Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610; 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; 664011, Иркутск Город, Желябова Улица, 6) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис": Новикова И.С. - представитель (доверенность от 01.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт": Артемьев А.В. - представитель (доверенность от 16.09.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу промышленно-строительному предприятию "Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" и Администрации г.Иркутска о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка от 10.03.1999 г. N 721, заключенного ООО "Горизонт", ЗАО "ПСП "Стройсервис" и Администрацией г. Иркутска, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Горизонт" возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:0050, площадью 4609 кв. м., расположенный в г. Иркутске, ул. Депутатская, 44.

Определением от 31 июля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на статью 201.8 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель считает, что принимая иск к производству суд нарушил правила подсудности, поэтому должен был руководствоваться положениями статьи 39, а не пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании договора аренды земельного участка от 10.03.99 N 721 заключенного Администрацией города Иркутска - арендодателем, с Закрытым акционерным обществом промышленно-строительным предприятием "Стройсервис" - арендатором, арендатор принял и использует земельный участок из земель поселений, сроком на 5 лет, площадью 7752 кв.м., с кадастровым номером 38:36:017302:4, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Депутатская, 44.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 по делу N 19-7275/2012 принято заявление Закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) Определением от 21.05.2012 по делу N А19-7275/2012 в отношении ЗАО ПСП "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Солынина П.Д.

Определением от 15.08.2012 по делу N А19-7275/2012 требование ООО "Сантехстройсервис" в размере 6 827 437 руб. 57 коп., в том числе: 6 082 492 руб. 09 коп. - основной долг, 744 945 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 по делу N А19- 7275/2012 должник - ЗАО ПСП "Стройсервис", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д. Определением от 03.06.2013 по делу N А19-7275/2012 в отношении ЗАО ПСП "Стройсервис" Солынин П.Д. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", арбитражным управляющим утвержден Дзюбин Л.П.

В обоснование заявленных требований ООО "Сантехстройсервис" ссылается на то, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием согласия временного управляющего. Истец полагает, что в результате сделки, из собственности должника выбыло ликвидное имущество и кредитор лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого недвижимого имущества; кредитор является заинтересованным лицом и вправе обжаловать данную сделку и требовать применение последствий недействительности ничтожной сделки; имущество выведено из собственности должника по заниженной стоимости.

В силу требований пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 32 от 30.04.2009 г., исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посвященный банкротству застройщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением суда от 21.05.12 по делу N А19-7275/2012 установлено, что ЗАО ПСП "Стройсервис" подпадает под определение застройщика, данного впункте 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, при банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 201.8. Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил его без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вабз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы третьей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силупункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Доводы о том, суд должен был руководствоваться положениями статьи 39, а не пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. В данном случае действия суда по оставлению заявления без рассмотрения соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства и не повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "Сантехстройсервис".

В судебном заседании представитель ООО "Сантехстройсервис" пояснил, что в рамках дела о банкротстве подано заявление об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка от 10.03.1999 г. N 721, заключенного ООО "Горизонт", ЗАО "ПСП "Стройсервис" и Администрацией г. Иркутска.

Данное заявление подано в интересах всех кредиторов должника, в том числе, ООО "Сантехстройсервис". Последний не лишен возможности привести свои доводы при рассмотрения указанного заявления. Таким образом, ООО "Сантехстройсервис" не лишено свои прав ни на судебную защиту, ни на защиту своих прав как конкурсного кредитора.

Доводы о том, что суд не вправе был отменять обеспечительные меры, не основаны на законе. Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об оставлении иска без рассмотрения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя изчасти 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отмену обеспечительных мер в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сантехстройсервис" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ с ООО "Сантехстройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2013 г., принятое по делу N А19-9365/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с ООО "Сантехстройсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина