Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11449/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-33270/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился. извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

проверив в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яценко Русланы Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-33270/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Балашихинское" к индивидуальному предпринимателю Яценко Руслане Михайловне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Балашихинское" (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яценко Руслану Михайловну (далее - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Яценко Р.М.) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Яценко Руслана Михайловна осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя деятельность по реализации продукции в торговом павильоне N 91 И.П. "Яценко Р.М.", расположенном на рынке ООО "Сопта", по адресу: Московская область, город Балашиха, пр-т Ленина, д. 30А.

В ходе проверочных мероприятий по соблюдению законодательства Российской Федерации о товарных знаках должностным лицом административного органа установлено, что в торговом павильоне по указанному адресу предпринимателем предложена к продаже продукция (кроссовки) с логотипом "Аdidas" с признаками контрафактности.

По результатам проверки должностным лицом управления в присутствии продавца Мироновой М.А. и понятых Ефимова В.В., Лавринец С.И. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.03.2013, согласно которому у предпринимателя изъяты 8 пар кроссовок с логотипом "Аdidas", имеющие признаки контрафактности, которые упакованы в черный целлофановый пакет, опечатанный полосой белого цвета с печатью N 48 (л.д. 9-10).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа вынесено определение от 20.03.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13).

Изъятая по результатам проверки продукция (8 пар кроссовок с логотипом "Аdidas", упакованные в черный целлофановый пакет, опечатанный полосой белого цвета с печатью N 48) передана сопроводительными письмами от 26.03.2013 на исследование экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (л.д. 14) и ООО "Власта-Консалтинг" (л.д. 15).

Согласно исследованиям ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Адидас" и является контрафактной; вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях "Адидас" с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки; реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя (л.д. 29-31).

В соответствии с расчетом ущерба, произведенным ООО "Власта-Консалтинг" (представитель правообладателя товарного знака), размер такого ущерба на 19.03.2013 составил 33 361 рубль 20 копеек (л.д. 28).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 серии АА N 0503435/255 (л.д. 56), из содержания которого усматривается, что предпринимателем допущена реализация продукции с незаконным использованием чужого товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Яценко Р.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами административного дела доказан факт наличия в действиях ИП Яценко Р.М. состава вменяемого ей административного правонарушения, процедура проведения проверки и исследования изъятой продукции соблюдена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Яценко Р.М. указывает, что протокол осмотра и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии одних и тех же понятых, при этом подписи понятых в указанных протоколах произведены разным почерком. Протокол осмотра не содержит подробного описания изъятой продукции, что, по мнению заинтересованного лица, может свидетельствовать о том, что на экспертизу были переданы иные образцы. Кроме того, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, а предпринимателю не была предоставлена возможность дать пояснения о происхождении реализуемой продукции.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет назначение административного наказания на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Правообладателями исключительных прав на товарные знаки "Адидас" являются компании "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.". Лицензиатом на территории России является ООО "Адидас" (одежда, обувь).

Согласно исследованиям ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Адидас" и является контрафактной; вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях "Адидас" с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки; реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя (л.д. 29-31).

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правообладатель товарного знака лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывал, договоров об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал, и права (разрешения) на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При данных обстоятельствах, предприниматель не имела права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данных товарных знаков предпринимателю не представлялись.

Наличие в действиях ИП Яценко Р.М. события вменяемого ей правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.03.2013 (л.д. 9-10), исследованием ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (л.д. 29-31), заявлением ООО "Власта-Консалтинг" (представитель правообладателя товарных знаков в России) от 27.03.2013 (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении от 02.04.2013 серии АА N 0503435/255 (л.д. 56).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что предприниматель не проявила той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имела реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении реализуемой ею продукции, однако таких мер ИП Яценко Р.М. не принято. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Яценко Р.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод предпринимателя о том, что протокол осмотра от 19.03.2013 и протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 составлены в присутствии одних и тех же понятых, поскольку действующие нормы КоАП РФ не содержат требований о том, что указанные документы должны быть составлены в присутствии разных понятых. Тот факт, что протокол осмотра от 19.03.2013 и протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 составлены в разные даты, не исключают возможность составления указанных документов в присутствии одних и тех же понятых.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении на территории административного органа, а не на территории лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о его составлении, вообще не требует участие понятых. Участие понятых требует лишь протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Ссылка предпринимателя на то, что подписи понятых в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении произведены разным почерком, при том, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ИП Яценко Р.М. не подавалось заявление о фальсификации указанных документов, признается апелляционным судом необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра не содержит подробного описания изъятой продукции, что, по мнению заинтересованного лица, может свидетельствовать о том, что на экспертизу были переданы иные образцы, отклоняется апелляционным судом, поскольку из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.03.2013, четко усматривается, что у предпринимателя изъяты 8 пар кроссовок с логотипом "Аdidas", имеющие признаки контрафактности, которые упакованы в черный целлофановый пакет, опечатанный полосой белого цвета с печатью N 48 (л.д. 9-10), при этом согласно сопроводительному письму управления от 26.03.2013 (л.д. 14) на исследование экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" переданы 8 пар кроссовок с логотипом "Аdidas", упакованные в черный целлофановый пакет, опечатанный полосой белого цвета с печатью N 48.

Факт представления на исследование именно изъятой продукции подтверждается также исследованием ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (л.д. 29-31).

Каких-либо данных о том, что пакет, в который помещена изъятая продукция, был вскрыт или на экспертизу был представлен иной пакет с другими кроссовками, также опечатанный полосой белого цвета с печатью N 48, суду не представлено.

При этом предпринимателем не оспаривается, что она осуществляла деятельность по реализации контрафактной продукции и права на использование товарных знаков "Адидас" ей не представлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки и экспертизы изъятого товара, при том, что факт реализации контрафактной продукции, подтвержден не только экспертным заключением, но и другими представленными в материалы дела доказательствами, не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершенное ею правонарушение.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-33270/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко