Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 08АП-9908/13

город Омск

11 декабря 2013 г.

Дело N А46-5091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9908/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-5091/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 152 от 16.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин Максим Владимирович по доверенности N исх.-13/гжсн от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Баранова Ольга Михайловна по доверенности N исх.-13/гжсн от 19.08.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - заявитель, Общество, ООО "СПК "Сибцентрострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 152 от 16.04.2013.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области его правопреемником Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-5091/2013 в удовлетворении заявленного ООО "СПК "Сибцентрострой" требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление заявителем реконструкции объекта БУЗОО "Городская детская клиническая больница N 3", 1 очередь, хирургического стационара N 1, расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Магистральная, д. N 31, корпус 1,2,3, с нарушением проектных требований и требований санитарных правил и норм.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указало на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не проверил основания, порядок, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, не учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица. Податель жалобы считает, что неуказание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения является грубым нарушением, влекущим недействительность такого протокола; фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат информации о времени, месте и объектах фотосъемки; оспариваемое постановление не содержит описания объективной стороны правонарушений.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Госстройнадзора Омской области на апелляционную жалобу ООО "СПК "Сибцентрострой" не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен представителю Госстройнадзора Омской области в судебном заседании апелляционного суда.

ООО "СПК "Сибцентрострой", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

В период с 27.03.2013 по 04.04.2013 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 22.04.2013 N 314-р проведена проверка реконструкции объекта БУЗОО "Городская детская клиническая больница N 3", 1 очередь. Реконструкция хирургического стационара N 1, расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Магистральная, д. N 31, корпус 1,2,3.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки N 06/2-07/72 от 04.04.2013, выдано предписание N06/2-09/32 от 04.04.2013 об устранении нарушений в срок до 20.05.2013.

По фактам, выявленным при проведении проверки в отношении ООО "СПК "Сибцентрострой" составлен протокол N 162 от 04.04.2013 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление N 152 от 16.04.2013.

Согласно постановлению постановление N 152 от 16.04.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение строительных норм и правил, требований проектной документации, а именно:

1. В нарушение требований проекта N 21177-1-АС3 лист 1, п. 1.18 СНиП 3.01.01.85 выполнен монтаж несущих конструкций 6- го этажа без усиления всех конструкций нижележащих этажей. Монолитные участки перекрытий на 5-м этаже выполнены не в полном объеме, несмотря на это ведется монтаж кровли, выполнены частично перекрытия 6-го этажа, ограждающие конструкции 6-го этажа;

Отсутствует положительное заключение отдела диагностики зданий ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" по усилению фундаментов, несущих конструкций зданий чем нарушены требования проекта N 21177-1-АС2, лист 3,5;

2. В нарушение требований проекта N 21177-1-АС3 лист 1, п. 2.61 СНиП 3.03.01.87 образцы для испытания бетона хранятся в теплом помещении (прорабке). Испытания бетона не предоставлены;

3. В нарушение требований проекта N 21177-1-ПОС лист 8, п. 7.76 СНиП 3.03.01.87 на площадке отсутствует проект производства работ;

4. В нарушение требований п. 1.5, 1.22 СНиП 3.03.01.87 отсутствует исполнительная схема кирпичной кладки 6-го этажа, монтажа перекрытий 6-го этажа; - нарушены требования СНиП 3.03.01-87, п. 1.5, 1.22;

5. В нарушение требований проекта N 21177-1-ПСО, п. 1.18 СНиП 3.01.01.85 гипсокартонные перегородки, подвесные каналы для коммуникаций и вентиляционные короба на 6-м этаже монтируются при отсутствии монолитных участков на полу и в перекрытии так же без устройства полов;

6. В нарушение требований проекта N 21177-1-АС2 при устройстве фундамента под лифтовую шахту арматурный каркас устраивается на мерзлый грунт, отсутствует песчаная подготовка под фундамент с коэффициентом уплотнения к=0,93;

7. В нарушение требований проекта N 21177-ДВ внутренняя дренажная система из дренажных труб, местами проходящих под существующим фундаментом, не выполнена, несмотря на то, что выполнено усиление грунтов, в следствии чего грунт будет прослаблен. Необходимо получить от проектного института заключение о возможности данным методом выполнения внутренней дренажной системы;

8. В нарушение требований проекта N 21177-1-АС3 лист 13 в плитах перекрытия 1-6 этажей зафиксированы пробитые отверстия для пропуска коммуникаций (разрезана и удалена рабочая арматура плит). Усиление данных участков не выполнено;

9. В нарушение требований проекта N 21177-1-АС3 лист 13, 15 при усилении перекрытий металлическими швеллерами частично отсутствуют болты, гайки с шайбами. Стыковка металлических швеллеров местами осуществляется со смещением местами с недостаточной длиной сварных швов;

10. В нарушение требований проекта N 21177 - 1 -АС3 лист 13 в уровне 6-го этажа в монолитном поясе отсутствует деформационный шов вдоль оси 7;

11. В нарушение требований проекта N 21177 - 1 -АС3 лист 7, п.7.79 СНиП 3.03.01.87 металлические обоймы в местах усиления проемов не плотно прилегают к граням усиливаемых простенков, чем нарушена технология усиления;

12. В нарушение требований проекта 21177-1-АСЗ усиление простенков частично выполнено с отступлением проекта: расстояние между анкерными пластинами не проектное, местами анкерных пластин меньше чем по проекту, местами анкерные пластины отсутствуют, не все крепежные болты проварены, местами под гайками отсутствуют шайбы, местами шайбы по наружному диаметру применяются меньше диаметра отверстий в результате чего местами гайки провалились в отверстия);

13. В нарушение требований проекта 21177-1 -АСЗ лист 7 при усилении оконных проемов анкерные пластины местами провариваются не на всю площадь, либо точечно, при этом выполнено антикоррозийное покрытие;

14. В нарушение п. 3.34, 3.38 СНиП 3.03.01-87 при усилении проемов металлические элементы частично не защищены антикоррозийной защитой;

15. В нарушение требований проекта 21177-1-АСЗ лист 2, п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 заполнение отверстий в существующих стенах выполнено ломаным кирпичем с отступлением от стены более 50 мм. Внутренняя стена 2-го этажа в оси В имеет неровность по вертикали до 100 мм. Сетка для оштукатуривания стен установлена не строго вертикально, в связи с чем толщина штукатурки будет значительно превышать 50 мм;

16. В нарушение требований проекта 21177-1-АСЗ лист 2-6 все трещины не инъецированны цементно-полимерным раствором на всю глубину стены, однако штукатурная сетка установлена, что в дальнейшем не даст качественно выполнить работы. Не выполнена затирка поверхности стен цементным раствором М 200 с тщательным замоноличиванием всех швов и полостей;

17. В нарушение требований проекта N 21177-1-АС2 лист 8 местами площадь опирания перемычек дверных проемов меньше проектного;

18. В нарушение требований проекта N 21177-1-АСЗ лист 2 частично усиления внутренних перемычек в цокольном этаже выполнено не по проекту, а именно обойма выполнена частично (вертикальные уголки есть, горизонтальных нет). Вертикальные уголки привариваются металлические прокладки, стягивающих недостаточно пластин приварено;

19. В нарушение требований проекта N 21177-1-АСЗ лист 2 местами анкерными болтами, под шайбами, стянута штукатурная решетка;

20. В нарушение требований проекта N 21177-1-АСЗ лист 7,8 местами электропроводка монтируется под пластины усиления проемов;

21. В нарушение требований проекта N 21177-1-АСЗ лист 9 в доступных метах визуальному осмотру при устройстве раскрытия проемов с площадью швеллеров применяется менее 5-ти болтов, частично отсутствует обваривание гаек;

22. В нарушение требований проекта N 21177-1-АС2 лист 25,23, узел 4, В коньковый элемент и связи монтируются без болтовых соединений.

Полагая, что постановление от 16.04.2013 N 152 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

01.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, т.е. лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Следовательно, Общество, выполняющее работы по реконструкции спорного объекта на основании государственного контакта от 22.11.2012 N 08-2012, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в вину ООО "СПК "Сибцентрострой" вменяется 22 эпизода нарушения проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил при осуществлении реконструкции объекта БУЗОО "Городская детская клиническая больница N 3", квалифицированных административным органом по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "СПК "Сибцентрострой" считает, что нарушения, изложенные в пунктах N .N . 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 20 оспариваемого постановления, им не совершались и не могли быть совершены, поскольку в локальный сметный расчет не включены работы, при выполнении которых могли быль допущены нарушения, указанные в этих пунктах.

Между тем локальный сметный расчет, на который ссылается ООО "СПК "Сибцентрострой" в обоснование своей позиции, не подтверждает довод заявителя о невыполнении им таких работ как: монтаж несущих конструкций, в том числе 6 - го этажа; монтаж перекрытий, в том числе 6-го этажа; монтаж кровли; выполнение монолитных перекрытий, в том числе на 5-м этаже; устройство фундамента под лифтовую шахту; устройство внутренней дренажной системы; электромонтаж, следовательно, не опровергает наличие в действиях (бездействии) заявителя нарушений, изложенных в пунктах N .N . 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 20 оспариваемого постановления.

Более того, представленными в материалы дела актом от 19.06.2013 осмотра выполненных работ (т.2 л.д. 10) и письмом исх.N 402 от 19.06.2013 (т.2 л.д.40) о продлении срока исполнения предписания N 06/2-09/32 от 04.04.2013 опровергается довод ООО "СПК "Сибцентрострой" о невыполнении им работ, поименованных в пунктах N.N. 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 20 оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и постановления N 152 от 16.04.2013, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили допущенные при реконструкции спорного объекта нарушения требований проекта N 21177-1-АС3 лист 1, 7, 8, пунктов 1.5, 1.22, 2.61, 7.76, 7.79, 3.34, 3.38 СНиП 3.03.01.87 (пункты 2, 3, 4, 11, 14 постановления).

ООО "СПК "Сибцентрострой" считает, что поскольку СНиП 3.03.01.87 "Несущие и ограждающие конструкции" не включен в перечень национальных стандартов и вводов правил (частей таких стандартов и вводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то несоблюдение указанных правил не влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что Минрегион России во исполнение статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в настоящее время осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. В настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил, в частности СНиП 3.03.01.87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Таким образом, отсутствие положений СНиП 3.03.01.87 в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует о необязательности для исполнения данных правил, поскольку Перечень национальных стандартов и сводов правил, был утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Суд апелляционной инстанции находит основания для исключения из объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения нарушение, указанное в пункте 5 оспариваемого постановления, поскольку пункт 1.8 СНиП 3.01.01.85, как обоснованно отметил податель апелляционной жалобы, утратил силу с 20.05.2011.

Между тем, иные нарушения ООО "СПК "Сибцентрострой" проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил при осуществлении реконструкции объекта БУЗОО "Городская детская клиническая больница N 3", подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению доводы ООО "СПК "Сибцентрострой", изложенные в дополнениях к заявлению, о том, что пункты 13, 19, 20, 22 оспариваемого постановления не подтверждают объективную сторону совершения административного правонарушения, поскольку в них не указано в каких осях, отметках, проемах и т.п. были допущены нарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, содержание пунктов 13, 19, 20, 22 оспариваемого постановления отдельно и в совокупности с проектной документацией позволяют установить, в чем именно состоят нарушение проектной документации, отсутствие которых ООО "СПК "Сибцентрострой" документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "СПК "Сибцентрострой" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "СПК "Сибцентрострой" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "СПК "Сибцентрострой" в совершении выявленных нарушений, в том числе указанных в пунктах 11, 12, 15, 16, 17 оспариваемого постановления, ошибочен.

Ссылки Общества на получение доказательств совершения административного правонарушения с нарушением закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается нарушений заинтересованным лицом норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Общество уведомлялось о проведении проверки (т.1 л.д. 48), при этом положениями части 2 статьи 15, части 16 статьи 10, части 3 статьи 16, части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не исключается возможность проведения проверки при отсутствии руководителя (иного должностного лица, уполномоченного представителя) в случае уведомления юридического лица о проведении данной проверки. Обеспечение присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц является обязанностью юридического лица, уведомленного о предстоящей проверке.

Фотоматериалы административным органом при составлении протокола об административном правонарушении исследовались, что подтверждается ссылкой в нем на фотоаппарат "Panasonic FS" N 1010410309. Содержание фотоматериалов, полученных, как указывалось выше, в рамках законно проведенной проверки, заявителем не опровергнуто.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Госжилстройнадзором Омской области в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере

Также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы доводы ООО "СПК "Сибцентрострой" о неуказании в протоколе об административном правонарушении времени его совершения, поскольку совершенное Обществом административное правонарушения является длящимся и протокол об административном правонарушении содержит дату его обнаружения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "СПК "Сибцентрострой" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-5091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер